Постанова № 34390076, 22.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 821/3873/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В. О., за участю представника позивача Чорного С. В., представників відповідача Холоднюк О. М., Колєсніка І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" до Директора виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Главацької Світлани Анатоліївни про скасування рішення про повернення коштів та застосування фінансових санкцій,

встановив:

Пубічне акціонерне товариство «Новокаховський завод «Укргідромех» (далі - позивач або ПАТ « Новокаховський завод «Укргідромех») звернулось до суду з позовом до Директора виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Главацької Світлани Анатоліївни (далі - відповідач або Директор виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення ФСС з ТВП Главацька С. А.) про скасування рішення № 557 від 26.09.2013 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що вважає незаконним, необґрунтованим, винесеним безпідставно та просить скасувати рішення директора виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення ФСС з ТВП Главацької С. А. № 557 від 26.09.2013 р.

Представники Відповідача позов не визнавали. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки діяли у встановлений чинним законодавством спосіб. Тому рішення № 557 від 26.09.2013 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності є правомірним.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представників відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного: підставою для звернення до суду є винесення рішення № 557 від 26.09.2013 р. про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, який підприємство отримало 01.10.2013 р. Даним рішенням № 557 ФСС з ТВП зобов'язало ПАТ «Укргідромех» перерахувати на рахунок ФСС з ТВП неправомірні витрати на загальну суму (із врахуванням штрафних санкцій) 6229,14 грн.

Суд зазначає, що дані спірні правовідносини врегульовані: Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 р. № 2240-3, Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом МОЗ України, Міністерства праці та соціальної політики України, ФСС з ТВП, ФСС від НВВ та ПЗ від 03.11.2004 р. за № 532/274/136-ос/1406.

Підставою для прийняття Рішення № 557 стало порушення, на думку директора виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення ФСС з ТВП Главацької С. А. , позивачем вимог ст. 47, ст. 50, ч. 1 ст.51, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 року, № 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240-3) , п. 3.12 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, а саме його лицевої сторони, порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Порядок), затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.02.2009 року, № 12 (зареєстровано в Мінюсті України 14.04.2009 року, №339/16355) у частині видачі застрахованій особі ОСОБА_5 санаторно-курортної путівки, яка на думку директора Главацької С. А. не має довідки про необхідність санаторно-курортного лікування.

На думку директора виконавчої дирекції листок непрацездатності оформлено неналежним чином, відповідно до ст. 50, 51 Закону № 2240-3 , для призначення та виплати працівнику допомоги по тимчасовій непрацездатності, страхувальник (ПАТ «Укргідромех») при прийнятті такого рішення про виплату, повинен витребувати у працівника (застрахованої особи) перелік необхідних документів, одним з яких є листок непрацездатності.

Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності визначено як заповнюється листок непрацездатності та вказано, що лицевій бік бланка непрацездатності заповнюється лікуючим лікарем, або молодшим медичним працівником з медичною освітою, а вже зворотній бік заповнюється за місцем роботи застрахованої особи.

Так, на думку суду листок оформлений правильно, та відповідає Наказу № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004 р., так як на листку присутні всі необхідні підписи та є печатки закладу охорони здоров'я, що підтверджуються самим листком непрацездатності.

ПАТ «Укргідромех» як страхувальник не є органом, що наділений контрольною або перевірочною функцією щодо медичних установ та не має законодавчо визначених важелів перевірки належності медичних документів, які надаються працівниками. Позивач, діючи в правовому полі та передбачаючи правомірність дій медичних установ щодо оформлення листків непрацездатності та інших документів, на яких стоїть печатки лікарів та печатка самої медичної установи, а також належність документів, ПАТ « Укргідромех» правомірно використовував в своїй діяльності наданий листкок непрацездатності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та обґрунтував їх відповідно до змісту позову.

Також суд приймає до уваги посилання представника позивача на невідповідність висновків директора виконавчої дирекції Главацької С. А. в рішенні № 557 від 26.09.2013 р., так як вони не відповідають висновкам та підставам, які зазначені в акті ФСС з ТВП № 350 від 17.09.2013 р. В акті № 350 (лист 3 акту) самі працівники ФСС з ТВП зазначають, що застрахована особа ОСОБА_5, яка перебувала по путівці № 165948 в клінічному санаторії «Місхор» в період з 29.08.2012 р. по 18.09.2012 р. мала довідку ф-070/о, яка дійсна до 13.08.2012 р. та видана медичним центром ТОВ « Богдан», де лікарі приватних закладів охорони здоров'я, приватні лікарі не мають права на видачу довідки ф-070/о.

Згідно з п.3 ч.3 ст.2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішень зобов'язаний діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення. А саме, він зобов'язаний ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Відповідно до ст. 47 Закону № 2240-3 встановлено, що для забезпечення відновлення здоров'я застрахована особа та члени її сім'ї мають право на отримання санаторно-курортного лікування, оздоровлення в спеціалізованих оздоровчих закладах у межах асигнувань, установлених бюджетом Фонду на зазначені цілі, та в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду. Надання послуг застрахованим особам, пов'язаних із санаторно-курортним лікуванням здійснюється за наявності медичних показань.

Пунктом 1.1 Порядку визначені умови отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, сплаченого за рахунок ФСС з ТВП, відповідно до Закону № 2240-3.

Згідно п. 1.3 Порядку документом, який надає застрахованій особі і члену її сім'ї право на отримання відповідних послуг у санаторно-курортному закладі є путівка, яка відповідно до п.4.1 цього ж порядку видається на підставі рішення про виділення путівки застрахованій собі, яке приймається комісією із соціального страхування підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування, на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки (форми № 070/о, затверджена наказом МОЗ України від 27.12.1999 р. № 302 « про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)»).

Так, Протоколом комісії по соціальному страхуванню ПАТ « Укргідромех» від 13.07.2012 р. (Протокол № 2 від 13.07.2012 р.) на підстави заяви ОСОБА_5 від 03.05.2012 р. та довідки за формою 070/о виданою 13.07.2013 р. ТОВ « Медичний центр «Богдан» було прийнято рішення про виділення путівки на санаторно-курортне лікування застрахованій особі ОСОБА_5, яка була в наявності та була чинною на момент прийняття рішення комісії про виділення путівки, що спростовує викладені у рішенні директора виконавчої дирекції ФСС з ТВП Херсонського відділення доводи.

Представники відповідача щодо задоволення позову заперечували та пояснили суду, що довідка за формою № 070/о є простроченою та приватні медичні заклади не мають право видавати такі довідки, що і зауважили в акті № 350 від 17.09.2013 р.

Суд не приймає до уваги посилання представників відповідачів на невідповідність довідки за формою № 070/о, оскільки в період дії та видачі цієї довідки, а саме 13.07.2012 р. діяв наказ МОЗ України від 14.02.2012 р. № 110 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 р. за № 680/20993), яким було затверджено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 070/о «Довідка для одержання путівки на санаторно-курортне лікування».

Так, відповідно до пункту 3 Наказу № 110, визначено, що форма № 070/о надається всіма закладами охорони здоров'я, що спростовує висновки працівників ФСС з ТВП у акті. Крім того, Наказом № 110 визначено також те , що строк дії довідки форми № 070/о 12 місяців з часу її видачі, а також п. 5 самого наказу визначено, що довідки первинної облікової документації впроваджуються з 01.07.2012 р. у всіх лікувально-профілактичних закладах незалежно від форми власності та підпорядкування.

Суд зазначає, що навіть наявність старої форми довідки № 070/о засвідчує необхідність отримання застрахованою особою санаторно-курортного лікування і отримана у такому випадку санаторно-курортна путівка використана за призначенням, що підтверджується санаторно-курортною книжкою ОСОБА_5 клінічного санаторію « Місхор», та зворотним талоном до путівки № 165948 ДП «Клінічний санаторій Місхор». При цьому, згідно до листа від 24.07.2009 р. № 06-32-1544 Виконавчої дирекції коштів ФСС з ТВП страхувальники, а також застраховані особи не несуть відповідності за отримання в лікувально-профілактичному закладі довідки форми № 070/о старого зразка, оскільки за видачу цієї довідки відповідають органи охорони здоров'я.

Отже, ПАТ «Укргідромех», так само як і комісія із соціального страхування на підприємстві, не мають законодавчих важелів, та не є органом, що наділені контрольною або перевірочною функцією щодо медичних установ, та не має законодавчо визначених важелів перевірки оригінальності медичних довідок які надаються працівниками, та на яких стоїть відбиток мокрої печатки медичного закладу, та в наявності підписи посадових осіб того ж медичного закладу.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку Відповідачами не надано жодного належного, допустимого доказу правомірності своїх дій, щодо оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевказане, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" до Директора виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Главацької Світлани Анатоліївни про скасування рішення про повернення коштів та застосування фінансових санкцій підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення директора виконавчої дирекції Херсонського обласного відділеня ФСС з ТВП Главацької С. А. № 557 від 26.09.2013 р. про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства № Новокаховський завод"Укргідромех"( код ЄДРПОУ 00100256) здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 жовтня 2013 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.3