Ухвала суду № 34399251, 28.10.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20977/13-ц

Провадження № 2/202/2700/2013

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Слюсар Л.П. про цивільній справі за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма « Дніпроважбуд», ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Хімекс», ОСОБА_3 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Слюсар Л.П., оскільки він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволені заяви.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, представників відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та упередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України « Про судоустрій і статус судді» втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або у інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.47 Закону України « Про судоустрій і статус судді» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Поданою представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про відвід судді Слюсар Л.П., направлення ним скарги на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вбачається тиск на суддю, оскільки цивільна справа не розпочата розглядом по суті і саме за заявою представника відповідача ОСОБА_1 Написання та направлення представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про відвід судді Слюсар Л.П., направлення ним скарги на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не є підставою для відводу судді.

Міркування заявника про необ'єктивність та упередженість судді з підстав подання ним скарги є по суті необґрунтованим і випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу, що є особою, зацікавленою в вирішені справи і не може бути безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини.

Щодо інших заявлених підстав для відводу судді, а саме несвоєчасне направлення ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 17.05.2013 року, то як вбачається із матеріалів справи відповідач скористався своїм правом на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали і Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року Ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року про забезпечення позову залишена без змін.

Посилання представника відповідача на несвоєчасне направлення позовної заяви та додатків до неї, є необґрунтованим, та суперечить матеріалам справи, та не є підставою в розумінні ст.20 ЦПК України для відводу судді, а тому за таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу судді, у зв'язку з чим в задоволені відводу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Слюсар Л.П. про цивільній справі за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма « Дніпроважбуд», ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Хімекс», ОСОБА_3 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар