Ухвала суду № 34397067, 24.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Заріцька О.О.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація", треті особи - публічне акціонерне товариства „Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2013 року позовні вимоги задоволено: визнано недійсними прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ОСОБА_5, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом № 0-05087 від 22 листопада 2010 року; визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 09 грудня 2010 року приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3

Зазначене рішення оскаржив ВДВС Ясинуватського МРУЮ Донецької області, в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-314 від 19 лютого 2010 року, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованості на загальну суму 284 209,38 грн., виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу та заяви стягувача, де він одночасно з відкриттям просив першочергово звернути стягнення на предмет застави банку згідно договору іпотеки № 014/07-142/58/35 від 23 липня 2008 року, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Сторонами за вказаним виконавчим провадженням є боржник - ОСОБА_5, стягував - АТ „Райффайзен Банк Аваль".

26 липня 2010 року державним виконавцем відділу в присутності понятих та матері боржника ОСОБА_1 було складено акт опису й арешту майна, копії якого надано сторонам виконавчого провадження та матері боржника. 08 вересня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 27 вересня 2010 року до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна боржника. 30 вересня 2010 року вих. № 5523/9-582/9363 ОСОБА_5 було направлено повідомлення про ознайомлення з матеріалами експертної оцінки рекомендованою кореспонденцією. 18 жовтня 2010 року державним виконавцем був підготовлений пакет документів до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області для узгодження. 22 листопада 2010 року відбулися прилюдні торги арештованого майна ОСОБА_5, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 22 листопада 2010 року винесена постанова про звільнення майна з-під арешту та акт про проведення прилюдних торгів. 31 березня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження. До того ж вказує, що з моменту відкриття вказаного виконавчого провадження по теперішній час дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, або виконавчий документ та договір іпотеки не були оскаржені у встановленому законом порядку.

Також зазначає, що умови і порядок проведення прилюдних торгів визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, п. 4.2 та п. 7.1 якого не відповідають нормам Закону України „Про іпотеку" та Закону України „Про виконавче провадження". Таким чином, суд першої інстанції не застосував положення вказаних законів, а застосував підзаконний акт, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що суд ухвалив оскаржуване рішення для захисту права на проживання у квартирі матері боржника, яка жодних майнових прав на цю квартиру не має, тобто під час примусової реалізації права на проживання ОСОБА_1 не порушувались, вона не є стороною виконавчого провадження або власником предмету іпотеки, тому не має права оскаржувати дії чи бездіяльність державного виконавця. Крім того, вказує, що в даній справі дії чи бездіяльність державного виконавця не оскаржувались, а визнавались недійсними прилюдні торги, вчинені у межах виконання виконавчого документу, за яким позивач не є ані стороною, ані іншим учасником виконавчого провадження.

На думку апелянта, суд мав залучити до участі сторін виконавчого провадження - стягувача і боржника, однак справу розглянуто без їх участі.

Також зазначає, що справу розглянуто за нормами ЦПК України, хоча ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" та положення КАС України визначають, що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть оскаржити до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Представник ВДВС Ясинуватського МРУЮ Донецької області в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, рішення суду скасувати, відмовити задоволенні позову.

Прокурор та ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представники ТОВ „Торговий дім Укрспецреалізація", ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату час та місце слухання повідомлені належним чином телефонограмами №№ 1004-1007 та листами з повідомленнями від 10 жовтня 2013 року за адресою їх реєстрації, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за відсутністю зазначених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Відповідно до ст. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

За вимогами ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За вимогами ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» примусове стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положено Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до умов іпотечного договору. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби.

Тобто умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за майном, на яке звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038.

Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державною виконавчою службою укладено відповідний договорів.

У відповідності до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

За вимогами п. 4.2 зазначеного Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявністю не менш двох покупців.

Згідно п. 7.1 зазначеного Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/0069/74/161482. В забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 цього ж дня укладений іпотечний договір № 014/07-142/58/35, згідно якого іпотекодавець передає іпотекодержателю нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартість предмету іпотеки на момент укладання договору складає 259 260,00 грн., договір посвідчений державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим номером № 2295. Згідно з умовами Іпотечного договору, ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 56,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-28).

Вказана квартира була придбана ОСОБА_5 згідно із договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідченого 23 липня 2008 року державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим номером 2291 (а.с. 23). Квартира належала ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Ясинуватського міською радою 11 лютого 2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Ясинуватської міської ради від 19 січня 2005 року № 34, зареєстрованого в КП «БТІ м. Донецька» (а.с. 42).

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2010 року з ОСОБА_5 стягнута заборгованість за користування кредитом у розмірі 282 389 грн. 00 коп. (а.с. 29).

18 червня 2010 року державним ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження, 26 липня 2010 року у присутності свідків складено акт опису й арешту майна (а.с. 31-32).

Постановою державного виконавця від 09 вересня 2010 року призначений суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_9 (а.с. 33). Згідно із Звітом від 20 вересня 2010 року про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, яке належить ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на 08 вересня 2010 року оціночна вартість квартири становить 120 115 грн. 59 коп. (а.с. 34).

Вказана квартира для реалізації була передана донецькій філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», було опубліковане повідомлення про проведення публічних торгів та ОСОБА_3 було подано заяву про участь у торгах (а.с. 35-39).

ОСОБА_3 сплачений гарантійний внесок у розмірі 3603 грн. 47 коп. та 22 листопада 2010 року о 15 год. 30 хв. біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» були проведені торги квартири, участь у торгах брала лише одна особа - ОСОБА_3, який і став переможцем, що підтверджується Актом про проведення прилюдних торгів від 08 грудня 2010 року (а.с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ясинуватьського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ясинуватьської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконкому міськради від 19 січня 2005 року № 34 «Об утверждении права собственности на кооперативную квартиру АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_7»(а.с. 47-51). В зазначеному рішенні судом встановлено, що ОСОБА_7 на момент звернення за отриманням свідоцтва про право власності не був членом кооперативу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ясинуватьського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсними та скасовані свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, видане Ясинуватською міською радою Донецької області від 11 лютого 2005 року на підставі рішення виконкому Ясинуватською міською радою Донецької області № 34 від 19 січня 2005 року на імя ОСОБА_7 та договір купівлі-продажу зазначеної спірної квартири, укладений 23 липня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5

За даними товариства власників квартир ім. 1 Травня - ОСОБА_1 є членом зазначеного товариства, проживає у спірній квартирі, пайовий внесок сплачений повністю у 1987 році, дані щодо членства ОСОБА_1 підтверджені також копією протоколом зборів від 20 грудня 2000 року та копіями заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що продаж квартири мав бути проведений на прилюдних торгах в порядку Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а не в порядку Закону України «Про іпотеку», тому наявні підстави для визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на нерухоме майно.

З зазначеним висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки судом приймалось рішення щодо стягнення з ОСОБА_5 суми боргу за кредитним договором та торги проведено за участю однієї особи, тобто порушено п. 4.2. Тимчасового положення. Тому, з врахуванням особливостей правової природи проведення торгів, складання за результатами їх проведення акту щодо переходу прав власності (продаж) на майно боржника до покупця (учасника торгів)наявні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру. З наведеного, доводи апеляційної скарги щодо застосування підзаконного акту не обґрунтовані, судом вірно застосовано спеціальну норму, яка регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в позивача права на звернення до суду з зазначеним позовом, апеляційний суд приймає критично, оскільки ОСОБА_1 з 2000 року є членом кооперативу, рішення виконкому, свідоцтво про право власності та договір купівлі-продажі від щодо права власності на спірну квартиру скасовані та на теперішній час позивач є номінальним володільцем спірної квартири та не може в інший спосіб реалізувати оформлення свого права власності на спірну квартиру.

Доводи апеляційної скарги щодо не залучення сторін виконавчого провадження, апеляційний суд приймає критично, оскільки судом залучено стягувача, боржник за зазначеними вище рішеннями та постановами суду не є власником спірного майна.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за нормами ЦПК, апеляційний суд приймає критично, оскільки за позовом вирішувалось лише питання про визнання прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, дії виконавця не оскаржені, тому спір відноситься до цивільно-правових відносин.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом першої інстанції наданих сторонами доказів, апеляційний суд приймає критично, оскільки розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: