Ухвала суду № 34401536, 28.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.

Категорія 55 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6). Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електроенергії до вказаного будинку (а.с.4-5). Позивач мав заборгованість по оплаті наданих послуг з енергопостачання в сумі 2165,10 грн (а.с.10). 22 листопада 2012 року працівниками відповідача було відключено цей будинок від постачання електричної енергії (а.с.92).

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, просила рішення суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Чмірьову Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення згідно із законодавством України.

Відповідно з п.16 укладеного між сторонами договору оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами (цінами) для населення не пізніше 10 числа наступного місяця (а.с.5).

На підставі п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав заборгованість по оплаті наданих послуг з енергопостачання в сумі 2165,10 грн (а.с.10). 22 листопада 2012 року працівниками відповідача було відключено будинок позивача від постачання електричної енергії з дотриманням вищевказаних вимог Правил, тобто через 30 днів після отримання споживачем попередження про відключення електричної енергії (а.с.92, 87).

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неотримання позивачем вищезазначеного попередження відповідача з тих підстав, що це спростовується матеріалами справи, зокрема, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення на ім'я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 отримано 19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 (а.с.87).

Відповідно з п.36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

22 листопада 2012 року сторонами проведено звірку, згідно з актом якої заборгованість позивача по оплаті наданих послуг з енергопостачання складає 2165,10 грн (а.с.10). Після оплати послуг з відключення та підключення будинок позивача було підключено до енергопостачання (а.с.11-12).

Нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, як і укладений між сторонами договір на електричне постачання, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи встановлені по справі обставини, відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 вказаного Закону до спірних правовідносин.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди,

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: