Ухвала суду № 34397064, 24.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 37 Головуючий в 1 інстанції Щербаченко І.В.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

Суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа - Перша горлівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач, в апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права, справу направити до Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали посилався на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, однак судом не взято до уваги, що заявлений позов з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Калінінському районі м. Горлівки, та на вказаний спір розповсюджуються правила про виключну підсудність - за місцем знаходження майна, або основної його частини, тобто у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, зазначає, що сплатив судовий збір на рахунок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, а суд при винесенні оскаржуваної ухвали не вирішив питання про повернення грошових коштів, сплачених у якості судового збору. Також вказує, що відповідно до діючого законодавства, суд, встановивши обставини, згідно яких справа не підсудна цьому суду, повинен винести ухвалу, якою направити матеріали справи по підсудності за належністю, чого зроблено не було.

Сторони в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - телефонограмами від 17 жовтня 2013 року. Які зареєстровані у журналі телефонограм № 4, до суду надіслали заяви з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутністю, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції - з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду. Заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвал. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

За загальними правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виключення з загальних правил про підсудність передбачені ст. 110 та ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Повертаючи позивачеві заяву з додатками, суд першої інстанції виходив з положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме, що адреса розташування відповідача є Центрально-Міський район м. Горлівки.

Як вбачається з позову заявленим спадковим майном є квартира за адресою АДРЕСА_1.

Зазначений висновок суду є таким, що постановлений з порушенням правил підсудності, оскільки предметом позовних вимог є додатковий строк на прийняття спадщини, яка відноситься до юрисдикції Калінінського району м. Горлівки, тобто доводи апеляційної скарги обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення справи для розгляду по суті, апеляційний суд приймає критично, оскільки, відповідно до діючого процесуального законодавства, до розгляду справи по суті необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду про повернення постановлена з порушенням правила підсудності, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 підлягає скасуванню, з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: