Ухвала суду № 34397061, 24.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Літовка В.В.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

Суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. В скарзі зазначено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2012 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто 60 437 грн. вартість автомобіля та 1 763 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 62 200 грн. 20 коп.

Зазначене рішення скаржником пред'явлено до виконання 20 листопада 2012 року до ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області де було відкрито виконавче провадження.

10 червня 2013 року з ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області до стягувача надійшла постанова від 17 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна на яке можливо провести стягнення.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова містить інформацію про наявність як нерухомого так і рухомого майна у боржника - автомобілів будівлі, обтяження якої є штучним, до того ж виконавець не пересвідчився чи працевлаштований боржник не обстежив житлові умови з метою виявлення та опису в нього майна для його подальшої реалізації, тобто винесенням постанови про повернення вважає що порушені його права. Зазначене є підставою для звернення до суду зі скаргою в якої ОСОБА_1 просив визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документі стягувачеві від 17 червня 2013 року та зобов'язати державного виконавця здійснити заходи щодо примусового виконання рішення Краматорського районного суду від 05 вересня 2012 року, яке набуло чинності 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь вартість автомобіля у розмірі 60 437 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2013 року скаргу задоволено: визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченка К.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 червня 2013 року № ВП 3580436 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом Донецької області 15 листопада 2012 року у справі № 2/0528/2379/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1; зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченка К.Ю. здійснити передбачені Законом України „Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2012 року, яке набуло чинності 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля - 60437 грн., судових витрат по оплаті судового збору - 604,37 грн., витрат на правову допомогу - 1763,20 грн.

Зазначену ухвалу оскаржив ВДВС Краматорського МУЮ в апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вона не відповідає нормам матеріального та процесуального права, залишити скаргу без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що судом не досліджено матеріали виконавчого провадження тому безпідставно задоволено вимоги скарги. Крім того, зазначає, що державний виконавець був позбавлений права на прийняття участі у розгляді справи, надання доказів та користування правами, наданими діючим законодавством.

Також апелянт зазначає, що протягом знаходження на виконанні виконавчого документу по справі № 2/0528/2379/2012 стягувач не звертався до ВДВС Краматорського МУЮ з питанням про надання інформації щодо стану виконання або інше. Тобто стягувач за виконавчим провадженням (скаржник) мав змогу отримувати інформацію, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та сумлінно користуватися своїми правами, в свою чергу, його небажання застосовувати права призвело до невірних висновків суду.

Представник ВДВС в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - телефонограмою від 17 жовтня 2013 року, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 4, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без участі представника зазначеної сторони.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2012 року у справі № 2-0528/2379/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з відповідача на користь позивача були стягнуті: вартість автомобіля - 60437 грн., судові витрати по оплаті судового збору - 604,37 грн., витрати на правову допомогу - 1763,20 грн. Вказане рішення набуло чинності 02 листопада 2012 року. Виконавчий лист по справі був поданий на примусове виконання до ВДВС Краматорського МУЮ 20 листопада 2012 року.

10 липня 2013 року ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки в ході провадження виконавчих дій була встановлена відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що не надано жодних доказів щодо повноти проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2012 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 60 437 грн. - вартість автомобіля та 1 763 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 62 200 грн. 20 коп.

З зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали суду, справу розглянуто за відсутністю представника відділу ДВС, при цьому у матеріалах справи наявна заява з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з надходженням державного виконавця Третяченко К.Ю. в щорічній черговій відпустці з 19 серпня 2013 року по 06 вересня 2013 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційним судом досліджені письмові докази додані до апеляційної скарги.

Так з матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2012 року Краматорським міським судом видано виконавчий лист № 2/0528/2379/2012 за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 437 грн. вартість автомобіля та понесені судові витрати: судовий збір 604, 37 грн. та витрати на правову допомогу 1 763 грн. 20 коп. (а.с. 6).

З ксерокопії виконавчого провадження вбачається, що 04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого документу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час відкриття виконавчого провадження на виконанні у ВДВС Краматорського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 35804367 про стягнення з ОСОБА_2, загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням складала - 511 389 грн. 56 коп.

За вимогами ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідно до зазначених вимог законодавства 06 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та приєднання виконавчого провадження № 35804367 за зазначеним виконавчим документом до зведеного виконавчого провадження № 23237120.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З вибіркової ксерокопії зведеного виконавчого провадження вбачається проведення державним виконавцем всіх необхідних заходів примусового виконання рішення. А саме, за відповідями відповідних установ вбачається, що боржник на обліку у Краматорському міському центрі зайнятості та на обліку в відділенні виконавчої дирекції ФСС НВВ в м. Краматорську не перебуває, страхові виплати не призначалися та не виплачувалися, серед керівників та засновників підприємств не значиться державним виконавцем при перевірці майнового стану боржника за місцем мешкання (реєстрації) - майна належного боржнику, на яке, згідно Закону України „Про виконавче провадження", можливо звернути стягнення не встановлено(а.с. 47-50,54-55, 69).

З відповіді ВРЕР м. Краматорська ОСОБА_2 зареєстрована як власник наступних транспортних засобів : автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI NF 196, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 і автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS TF69Y ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 і автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOSTF69Y, державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 43-46).

За вимогами ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

18 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук автотранспортних засобів, які належать боржнику (а.с. 57, 61), копії якої направлено до ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області та Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, ВАТІ ДАІ у м. Краматорську при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ДАІ у м. Краматорську при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

З копій відповідей КП „БТІ у м. Краматорську" вбачається, що за боржником зареєстровано будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0585 га за тією ж адресою, що підтверджено при виконанні зазначеного рішення суду (а.с. 57-60, 66-67, 70-71).

З копії витягу № 735199 від 25 лютого 2013 року з Державного реєстру іпотек, відповідно до запису за № 6024501 зареєстровано іпотечний договір від 13 листопада 2007 року об'єктом обтяження є будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_5, іпотекодержатель - ТОВ „Кредитні ініціативи". З листа ТОВ „Кредитні ініціативи" від 06 червня 2013 року, вбачається, що заборгованість боржника перевищує суму вартості заставленого майна, тому враховуючи вимоги діючого законодавства (ст.ст. 52, 54 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто звернення стягнення на встановлене нерухоме майно неможливе (а.с. 89-101).

Як вбачається з наданої апеляційному суду вибіркової копії зведеного виконавчого провадження, 08 грудня 2010 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника - автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2(а.с. 47-50). 15 травня 2013 року зазначене майно реалізовано відповідно вимог діючого законодавства, з письмових пояснень державного виконавця вбачається, що кошти, отримані від реалізації майна боржника, було розподілено відповідно до вимог ст.ст. 43-45 Закону України „Про виконавче провадження", інших доказів суду не надано.

З наданої апеляційному суду вибіркової копії зведеного виконавчого вбачається, що при здійсненні примусового виконання рішення державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, за результатами розшуку зазначеного майна яке здійснюється органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня проголошення розшуку. Відомостей щодо місця отримання доходів боржником, на які можливо звернути стягнення, до державного виконавця не надходило, тому стягнення не проводилось (а.с. 83-94), інших доказів суду скаржником не надано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Постановою державного виконавця від 17 червня 2013 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції, наведені вище обставини справи та вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення скарги, визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17 червня 2013 року із зобов'язанням державного виконавця здійснення заходів щодо примусового виконання рішення Краматорського районного суду від 05 вересня 2012 року, оскільки державним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи та вчинено можливі дії щодо виконання зазначеного рішення суду, а саме: перевірено майновий стан боржника, отримано відомості щодо відсутності майна та доходів боржника на яке можливо звернути стягнення. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи скарги ОСОБА_1 щодо наявності в боржника нерухомого майна і рухомого майна - автомобілів та будівлі, обтяження якої є штучним, що виконавець не пересвідчився чи працевлаштований боржник не обстежив житлові умови з метою виявлення та опису в нього майна для його подальшої реалізації, апеляційний суд вважає недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи та наданими суду вищезазначеними письмовими доказами (копії постанови щодо арешту рухомого майна та оголошення його розшуку, даних щодо продажу частки виявленого рухомого майна та обтяженням нерухомого майна з 2007 року за договором іпотеки, складеним актом про опис майна та відповідями установ про відсутність у боржника доходів чи іншого мацна). Тобто підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання державного виконавця щодо вчинення заходів відсутні, інших доказів скаржником не надано.

З наведеного вище, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2013 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: