Рішення № 3439531, 06.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.2009 Справа № 5/186

За позовом: ТОВ „Латориця” в особі Мукачівської філії

м.Мукачево

До відповідача: ВАТ „Закарпатгаз” м.Ужгород

Про стягнення 8531,64 грн.

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: Коробова С.В. - представник

відповідача: Концур Т.Б. - представник

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця” в особі Мукачівської філії м.Мукачево до відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз” м.Ужгород про стягнення 8531,64 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача 6216,18 грн. зайво перерахованих коштів. За твердженням позивача означену суму було перераховано на рахунок позивача згідно з платіжним дорученням №697 від 29.05.2008р. та на підставі рахунку відповідача №5/78 від 29.05.2008р. в якості плати за транспортування природного газу у травні 2008р. Окрім того, за транспортування природного газу відповідачу додатково було перераховано 1060,80 грн. (платіжне доручення №608 від 19.05.2008р.) та 815,76 грн. (платіжне доручення №694 від 28.05.2008р.). Таким чином, в якості плати за транспортування газу, у травні 2008 року, відповідач отримав від позивача 8092,74 грн.

Однак, газ, плату за транспортування якого сплачено спірну суму, було придбано на підставі контракту №064-2008/г від 25.02.2008р., укладеного із ЗАТ „Укргаз-енерго” за ціною, що включала і плату за його транспортування.

Тому, оскільки платежі за транспортування природного газу, отриманого у іншого продавця було сплачено іншому постачальнику, суму 8092,74 грн. слід визнати такою, що безпідставно зарахована на рахунок відповідача, і підлягає поверненню.

Листом від 29.07.2008р. №633 позивач заявив відповідачу претензію із вимогою повернути зайво перераховані кошти у сумі 8092,74 грн., яку останнім залишено без задоволення.

Вважаючи відмову відповідача повернути безпідставно зараховані кошти порушення власних майнових прав, позивач просить суд стягнути з відповідача суму 347,99 грн. інфляційних збитків та суму 90,91 грн. 3% річних, нарахованих за період вересень-листопад 2008р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на наявність попередньої заборгованості позивача за транспортування газу та на своє, узгоджене договором, право самостійно змінювати призначення платежу.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору на транспортування природного газу№18/м укладеного 01.01.2008р. Предметом даного договору є надання позивачеві послуг з транспортування природного газу для власних потреб у обсязі 70000 куб.м. протягом 2008 року.

В той час, для поставки необхідної кількості газу, позивач 17.12.2007р. уклав із ТОВ „Укрснабкомплект” договір комісії №035-2008/г, згідно з яким останній приймає на себе зобов’язання укласти за винагороду від свого імені та за рахунок позивача договори на постачання природного газу у 2008 році.

Додатковою угодою №2 від 30.01.2008р. до договору комісії №035-2008/г , ТОВ „Укрснабкомплект” зобв”язався придбати у лютому місяці для позивача 70000 куб.м. газу з ресурсу ЗАТ „Укргаз-енерго”, за ціною, до якої включено вартість транспортування.

Факт здійснення оплати газу, плати за його транспортування та послуг комісіонера, згідно з договором комісії №035-2008/г та додатком до нього підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання-передачі обсягів природного газу, видатковими актами та звітами комісіонера.

Таким чином, оплата транспортування газу у січні-лютому 2008 року було здійснено позивачем безпосередньо постачальнику ЗАТ „Укргаз-енерго” через ТОВ „Укрснабкомплект”.

Наведений вище порядок отримання та оплати газу відповідає приписам чинного законодавства, зокрема п.п.4 та 5 Порядку забезпечення споживачів природнім газом, затвердженим Постановою КМ України від 27.12.2001р. (в редакції, що діяла на момент спірних відносин), згідно з яким договори на транспортування природного газу укладаються постачальниками природного газу.

Із урахуванням наведеного вище, та того, що протягом березня –червня місяця 2008 року позивач не споживав природній газ через опломбування вхідної арматури, отримання відповідачем 8092,74 грн. в якості плати за транспорування газу у травні 2008 року слід визнати безпідставним.

Відповідно до ст..526 ЦК України,ст..193 ГК України, за відсутності конкретних вимог, зобов’язання має виконуватися за певних умов що звичайно ставляться.

Тому, позаяк відповідач відмовився повернути безпідставно перераховані йому 8092,74 грн., вимога про їх примусове стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..615 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу із урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, який не оспорений відповідачем, сума інфляційних збитків за період прострочення, наведеним із урахуванням положень ст..530ЦК України, становить 347,99 грн., а 3%річних –90,91грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на викладене вище та на те, що відповідачем не доведено факту наявності заборгованості позивача та чинної умови про право самостійної зміни призначення платежу. Крім того, всупереч ст..33 ГПК України, відповідач належним чином не довів факт обмовлення із позивачем обставин зарахування спірних коштів у рахунок погашення минулої заборгованості.

Отже, на підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22,33,34,49,82-85 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз” (м.Ужгород, вул..Погорелова,2 код05448610) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця” в особі Мукачівської філії (м.Мукачево, вул..Ужгородська, 192 код 34799417) суму 8531,64 грн. (в тому числі сума 8092,74 грн.- основний борг, сума 347,99 грн. інфляційні збитки сума 90,91 грн. –3% річних), суму 102 грн.витрат на держмито та суму 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя О.С.Йосипчук