Рішення № 3439488, 12.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.2009 Справа № 16/211

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

про зобов’язання скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу та зобов’язання видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Кузка С.О. (дов. від 17.07.07)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ, філія „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі –позивач) звернувся з позовом до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород (далі –відповідач) про зобов’язання скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна (незавершеного будівництвом вбудованого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81), посвідченого 30.01.07 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та зобов’язання видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно –незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину, знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідач відмовив в скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна (незавершеного будівництвом вбудованого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81), оскільки вказаний договір є нікчемним та не створює юридичних наслідків. В обгрунтування нікчемності вказаного договору, позивач посилається на ст.12 Закону України „Про іпотеку”.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 23.02.09.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №15/4-05 від 18.04.05, укладеного між позивачем (іподекотержатель по договору) та приватним підприємцем Телюх Володимиром Валерійовичем (іпотекодавець по договору), між останніми укладено іпотечних договір №53/23-2005 від 19.04.05 (далі –іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є: майнове право на незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину (95% готовності), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. 81, яке стане власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, після його реєстрації в КП „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.07.08 у справі №7/144-2008, у зв’язку з невиконанням зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування коштами, задоволено позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” та стягнуто з приватного підприємця Телюха Володимира Валерійовича суму 26191,49 дол. США (в т.ч. 25530,00 грн. заборгованість по кредиту, 183,15 грн. відсотки по кредиту, 478,34 грн. –пеня та штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту), а також суму 1392,63 грн. у відшкодування витрат по сплаті держмита та суму 118 грн. у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 19.04.05 №53/23-2005 та договору застави товарів в обороті від 18.04.05 №177/44-2005, укладених сторонами в забезпечення кредитного договору від 18.04.05 №15/4-05.

Позивач звертався до відповідача з листом від 24.11.08 №12-06/9322 з вимогою скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна (незавершеного будівництвом вбудованого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81), посвідченого 30.01.07 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., як такого що є нікчемним правочином (його недійсність встановлена законом, а саме ст. 12 Закону України „Про іпотеку”) та видати представнику акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81.

Звернення з такою вимогою, позивач у листі мотивував тим, що йому стало відомо, що приватний підприємець Телюх Володимир Валерійович, без згоди іпотекодержателя, 30.01.07, шляхом укладення договору купівлі-продажу, продав предмет іпотеки. Вказаний договір зареєстрований комунальним підприємством „Комунальне бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”.

У довідці відповідача від 26.11.08 №1032, наданої на лист позивача від 24.11.08 №12-06/932, вказано, що будинок №81 по вул. Перемоги в м. Ужгороді зареєстровано за громадянином Твердохліб Володимиром Володимировичем –незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину готовністю 96% загальною площею 32,7 м2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.01.07 за №345 приватним нотаріусом Селехман О.А.

Таким чином, відповідач вимогу позивача залишив без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку” правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частина 2 ст. 215 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, договір купівлі-продажу незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину готовністю 96% загальною площею 32,7 м2, укладеного між приватним підприємцем Телюх Володимиром Валерійовичем та громадянином Твердохліб Володимиром Володимировичем, який посвідчений 30.01.07 за №345 приватним нотаріусом Селехман О.А. є недійсним та не створює юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У зв’язку з цим, позовні вимоги позивача до відповідача про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна (незавершеного будівництвом вбудованого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81), посвідченого 30.01.07 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та видати витяг з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, є правомірними та належним чином доведені, відповідачем не спростовані.

За таких обставин, позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Зобов’язати комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Жупанатська, 3, код 34888247) скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна (незавершеного будівництвом вбудованого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81), посвідченого 30.01.07 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.

Зобов’язати комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Жупанатська, 3, код 34888247) видати акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товариству), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161) витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно –незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину, знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський