Ухвала суду № 34392881, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 815/2604/13-а

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ТОВ БК «Промбудсервіс»- Зухін О.О. (довіреність) - Голоденко М.Ю. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Одеської області Державної податкової служби на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Одеської області Державної податкової служби щодо прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» (код ЄДРПОУ 25433556). Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Одеської області Державної податкової служби від 27 березня 2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» (код ЄДРПОУ 25433556).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

ДПІ, сповіщена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, в суд апеляційної інстанції не з'явилась та своїм правом на участь в розгляді власної апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом не скористались.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 27 березня 2013 року, в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, за результатом розгляду звернення та доданих до нього матеріалів управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків, ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс», була з'ясована обставина, передбачена п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, а саме відмова від допуску фахівців ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на проведення позапланової виїзної перевірки згідно пред'явлених направлень, у зв'язку з чим було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс», що перебуває за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, будинок 7.

За результатом дослідження звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, підписаного Заступником начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, Асєєвою О.В., судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» відмовила у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, без зазначення її виду (планової або позапланової).

Згідно акту, від 27.03.2013 року № 2075/22-6/25433556, судом встановлено, що позивачем не було допущено службових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС для проведення планової перевірки.

Відповідно до положень п. 94.1., п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, - адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини, за яких проводиться документальна позапланова перевірка, передбачені п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

На виконання ухвали суду від 24.04.2013 року, відповідачем до суду були надані посвідчені копії: наказу № 577 від 22.02.2013 року про проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «БК «Промбудсервіс», направлення від 14.03.2013 року № 000632/693 на проведення з 19.03.2013 року документальної планової виїзної перевірки товариства позивача, від 25.03.2013 року № 001009/797 на проведення документальної планової виїзної перевірки товариства позивача, від 25.03.2013 року № 001008/796 на проведення документальної планової виїзної перевірки товариства позивача.

27.03.2013 року, службові особи ДПІ у Приморському районі м. Одеси прибули для проведення саме планової виїзної документальної перевірки.

Контрольні функції державних органів в тому числі податкових мають відбуватись за умов суворого дотримання вимог чинного законодавства, тобто дискреційні функції держави, не є абсолютними та підлягають обмеженню на рівні закону.

Зазначений принцип закріплено в ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, порядок проведення документальних планових перевірок, передбачений ст. 77 Податкового Кодексу України, згідно положень якої, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 81 Податкового Кодексу України, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, - посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Наказ про проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «БК «Промбудсервіс» № 577 прийнято 22.02.2013 року, повідомлення № 147/10/22-1 про проведення з 11.03.2013 року планової перевірки товариства також датовано 22-02.2013 року, але відомостей, щодо надсилання рекомендованим листом та отримання товариством зазначеного наказу та повідомлення, до суду, відповідачем не представлено, у зв'язку з чим виконання податковим органом п. 77.4 ст. 77 Податкового Кодексу України, відповідачем доведено не було.

З наданих до суду направлень на перевірку від 25.03.2013 року № 001009/797, та № 001008/796 вбачається, що вони були надані юристу товариства позивача Голоденко М.Ю. 27.03.2013 року, тобто в день проведення перевірки, крім цього, представником товариства було зроблено письмове зауваження про недотримання службовими особами положень п. 81.1. ст. 81 Податкового Кодексу України.

27.03.2013 року, до проведення перевірки службові особи ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС допущені не були, про що було складено акт № 2075/22-6/25433556 від 27.03.2013 року, підписаний головним державним податковим ревізором - інспектором Відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби Левицькою Г.В., старшим державним податковим ревізором - інспектором Відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби Кіор Н.І., головним державним податковим ревізором - інспектором сектору по організації роботи з безхазяйним майном управління погашення податкового боргу Шандровським Р.О. За змістом самого акту, вбачається, що до проведення перевірки не було допущено двох службових осіб, що його підписали, а саме Левицької Г.В. та Кіор Н.І.

Для проведення перевірки, службовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Шандровським Р.О., та Левицькою Г.В. були пред'явлені службові посвідчення, Кіор Н.І. на посвідчення особи була надана довідка від 26.12.2012 року № 55077/к/04-025.

Відповідно до положень п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред'явлення виключно службового посвідчення, зразка, затвердженого Наказом ДПС України від 10.01.2012 року № 18, у зв'язку з чим, недопуск представника податкового органу, службове становище якого не підтверджено належним чином - є правомірним.

Згідно Акту від 27.03.2013 року № 2075/22-6/25433556 «Про відмову від допуску до документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс», генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс», ОСОБА_12, відмовився від отримання копії Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення планової документальної виїзної перевірки підприємства, направлень на перевірку та відмовив у допуску до проведення планової документальної виїзної перевірки підприємства.

Згідно наданого до суду Наказу, № 177-П-0000000001 від 14.03.2012 року, судом встановлено, що ОСОБА_12 з 14.03.2012 року було звільнено з посади генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до наказу № 266-п від 09.11.2012 року, обов'язки генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс», з 12.11.2012 року виконує Іваненко Валерій Михайлович.

Таким чином, 27.03.2013 року, ДПІ у Приморського районі м. Одеси Одеської області ДПС приступила до планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» без дотримання вимог ст.ст. 77, 81 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим у позивача, як платника податків були, передбачені законом підстави не допускати службових осіб відповідача до проведення перевірки.

Акт про відмову від допуску на документальну перевірку від 27.03.2013 року № 2075/22-6/25433556, містить в собі недостовірні відомості, тому не може бути прийнятим судом в обґрунтування правомірності дій відповідача.

З урахуванням викладеного, рішення про накладення арешту на майно позивача є таким, що прийнято без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим воно має бути визнаним протиправним та скасованим.

Отже, позивач довів ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі з обранням механізму захисту прав позивача у відповідності до положень ст.162 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Одеської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі № 815/2604/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 23 жовтня 2013 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль