Ухвала суду № 34392874, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 2а-4284/12/2170

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Будмашінвест" на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства "Будмашінвест" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Будмашінвест" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року позов задоволено. Накладено арешт на кошти та інші цінності відкритого акціонерного товариства "Будмашінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 21285509), що знаходяться в банках.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.14.1.175. ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із Законом України "Про державну податкову службу в Україні", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, контроль за повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством здійснюють органи державної податкової служби.

Як зазначено в п.16.1.4 ст.16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім цього, відповідно до п. 20.1.32 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Таким чином, ДПІ має право звертатись до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ зареєстроване як юридична особа 22.12.1997р., відповідач взятий на облік в ДПІ та є платником податків, в тому числі податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб.

За статтею 57 ПК України в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (п. 57.3. ст.57 ПК України)

В матеріалах справи містяться декларації по податку на додану вартість та податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності), в яких боржник самостійно визначив податкове зобов'язання, тобто сума податкового боргу згідно ПК України є узгодженою. Враховуючи вищевикладене, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість та по земельного податку з юридичних осіб є узгодженою. Строк для сплати податкового зобов'язання настав, а оскільки відповідач не сплачує таке зобов'язання, воно визнається податковим боргом.

Згідно із пункту 59.1. статті 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу виставлено першу податкову вимогу від 31.08.2010р. за №1/1371 на суму 10152,00 грн., другу податкову вимогу від 12.10.2009 за №2/1559 на суму 18387,52 грн. Дані податкові вимоги вручені боржнику 07.09.2010р. та 08.10.2010р. відповідно.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи дату надіслання відповідачеві другої податкової вимоги - 08 жовтня 2010р., його податковий борг підлягає стягненню.

Відсутність майна підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою з ВДАІ УМВС України - про відсутність зареєстрованого за відповідачем автотранспорту, довідкою з Херсонського державного бюро технічної інвентаризації - про відсутність у відповідача нерухомого майна, довідкою інспекції Держтехнагляду - про відсутність у відповідача сільськогосподарської техніки. Таким чином у відповідача відсутнє майно, а комплексом здійснених заходів не виявлено інших активів відповідача, які можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи.

Доказів сплати податкового боргу, що є предметом позову, суду не надано. Докази відсутності майна у відповідача, позивач надав.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За таких обставин, позовна заява Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Будмашінвест» про накладення арешту на кошти на інші цінності підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмашінвест", - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року по справі № 2а-4284/12/2170, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль