Ухвала суду № 34392499, 16.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.Справа № 2а-467/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Федусика А.Г., Скрипченка В.О.,

при секретарі Лопушанській В.В.,

за участю представника позивача Кермач А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Афіна-Палас» до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області (правонаступник - Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року ПП «Афіна-Палас» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2011р. №0006591502 та № 0006581502.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для зменшення розміру від'ємного значення ПДВ та визначення податкового зобов'язання став висновок податкового органу про те, що податкові накладні, суми по яким включені ним до податкового кредиту серпня 2011р., виписані ПП «Текомс», свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 01.06.2011 року. Також, позивач вважає, що мав право на включення до податкового кредиту суми на підставі податкових накладних ПП «Текомс», оскільки останній оскаржив до суду рішення ДПІ щодо анулювання його реєстрації платником ПДВ. Постановою окружного суду від 08.08.2011р. оскаржене рішення ДПІ було скасоване і вказана постанова суду набрала законної сили.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року адміністративний позов ПП «Афіна - Палас» задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області від 01.11.2011р. №0006591502 і №0006581502. Стягнуто із Державного бюджету на користь ПП «Афіна Палас» понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 340,30 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, начальником ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області 28.03.2012р. подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Афіна - Палас» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - Приватне підприємство «Афіна-Палас» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 20.08.2008 року та є платником податку на додану вартість.

В жовтні 2011 року інспекторами ДПІ у м.Нова Каховка було проведено камеральну перевірку ПП «Афіна-Палас» щодо даних, задекларованих у податковій звітності із ПДВ, результати якої були оформлені актом від 20.10.2011р. №1133/152/35994387, на підставі якого, в свою чергу, уповноваженою особою ДПІ винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 01.11.2011р. №0006591502 і №0006581502.

Вказаним актом перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198 ПК України, а саме: включення до податкового кредиту серпня 2011р. суми ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, виписаних неплатником ПДВ, що призвело до зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2011р. на 18632 грн. та визначення податкового зобов'язання із ПДВ за основним платежем 12318 грн. та штрафними санкціями 3080 грн.

Так, згідно з даними податкової звітності за серпень 2011 року ПП «Афіна-Палас» до свого податкового кредиту включило суму ПДВ в розмірі 30950 грн., сформовану за рахунок контрагента ПП «Текомс», свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано за ініціативою ДПІ у м.Херсоні 01.06.2011 року. В додатку 5 до декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» платником ПП «Афіна-Палас» зазначено періоди виписки податкових накладних - липень 2011 року на суму ПДВ 11050,00 грн. та серпень 2011 року на суму ПДВ 19900 грн.

Також, згідно з даними реєстру платників ПДВ України, свідоцтво платника ПДВ ПП «Текомс» анульовано 01.06.2011р. на підставі пп. "з" п.1 ст.184 Податкового кодексу України, де зазначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

На момент проведення камеральної перевірки ПП «Афіна - Палас», інформація щодо поновлення реєстрації платника ПДВ ПП «Текомс» в реєстрі співставлень податкових зобов'язань була відсутня, у зв'язку із чим, податковою інспекцією і було зроблено висновок про відсутність у ПП «Текомс» права виписувати податкові накладні.

Не погоджуючись із зазначеними вище діями, висновками акту перевірки та рішеннями податкового органу позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що висновки спірної перевірки та винесені на їх підставі рішення є протиправними та не відповідають вимогам діючого законодавства, в зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, погоджується з вказаними висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст.78,79 ПК України, позапланові документальні перевірки (як виїзні, так і невиїзні) здійснюються лише при наявності обставин, визначених у п.78.1 ст.78 ПК.

Крім того, п.198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

А у відповідності до п.198.2 ст.198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України також встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Так, як встановлено з матеріалів справи, ПП «Текомс» не погоджуючись із рішенням ДПІ у м. Херсоні про анулювання реєстрації платника ПДВ, оскаржив це рішення та дії податкового органу до суду.

22.07.2011р. Херсонським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №2а-3895/11/2170 за позовом ПП «Текомс» до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації платника ПДВ та скасування цього рішення, зобов'язання здійснити перереєстрацію позивача платником ПДВ, видати нове Свідоцтво та подати відомості для включення позивача в Реєстр платників ПДВ.

Відповідно до ухвали окружного суду від 25.07.2011р. про забезпечення вказаного вище адміністративного позову було зупинено дію рішення ДПІ у м.Херсоні №268/15-2 від 06.07.2011р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Текомс».

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд, у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Також, ст.118 КАС України передбачено, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим (ч. 4). Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, як встановленого судовою колегією, окружний суд у справі №2а-3895/11/2170, використовуючи надані КАС України права, в рамках забезпечення позову ухвалою зупинив дію рішення податкової інспекції №268/15-2 від 06.07.11р. про анулювання з 01.06.11р. реєстрації платника ПДВ ПП «Текомс», і, відповідно, зупиненими є і всі наслідки такого рішення, в тому числі і виключення ПП «Текомс» із реєстру платників ПДВ. При чому, зазначена ухвала суду є обов'язковою для виконання, незалежно від її оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ПП «Текомс» на той час мав право виписувати податкові накладні.

Крім того, як встановлено судами обох інстанцій, відповідач у письмових запереченнях підтвердив, що йому було відомо про зазначену ухвалу, а тому, колегія суд вважає неправомірним її ігнорування податковим органом.

Також, судова колегія бере до уваги і той факт, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі № 2а-3895/11/2170 дії ДПІ у м. Херсоні щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Текомс» визнані протиправними, рішення податкової інспекції №268/15-2 від 06.07.11р. про анулювання з 01.06.11р. реєстрації платника ПДВ ПП «Текомс» скасоване. ДПІ у м.Херсоні було зобов'язано здійснити перереєстрацію ПП «Текомс» платником ПДВ і видати нове свідоцтво платника ПДВ, зазначивши датою реєстрації 08.09.2011р., з відповідним поновленням цих відомостей у реєстрі платників ПДВ України.

26.01.2012р. зазначена постанова окружного суду набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012р.

Таким чином, на думку судової колегії, у ПП «Текомс», в даному випадку, на момент виписки податкових накладних були відсутні будь-які «дефекти» правового статусу як платника ПДВ. Таким чином, податкові накладні, виписані ним, у тому числі і протягом липня-серпня 2011р. є дійсними та відповідають вимогам податкового законодавства.

До того ж, суд звертає увагу й на те, згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: А.Г. Федусик

В.О. Скрипченко