Постанова № 34392518, 24.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р.Справа № 482/247/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Баранкевич В.О.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності дій незаконними, скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (надалі - ВПВР УДВС ГУ юстиції у Миколаївській області, відповідач), в якому просив визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №32945813 від 26 червня 2012 року та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

В обґрунтування позивач зазначив, що виконавче провадження закрито без дотримання вимог ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, постанова є незаконною, а виконавче провадження підлягає відновленню.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року позовні вимоги - задоволено.

Суд визнав постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження - незаконною.

Також, суд зобов'язав відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 10 травня 2012 року та зобов'язати відповідача прийняти всі заходи для примусового виконання виконавчого листа, які передбачені законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відповідачем не виконано покладені на нього обов'язки з виконання постанови Новоодеського районного суду від 18 березня 2011 року, та не вжито всіх можливих дій, згідно наданих законодавцем повноважень для виконання рішення суду.

Оскаржуючи рішення суду відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області зазначив про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і в апеляційній скарзі поставив питання про скасування судового рішення з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції, хоча вони сповіщалися належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, згідно ст.197 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було не дотримано вимоги ст. 159 КАС України та порушено норми процесуального права, у зв'язку з наступним.

Так, суд першої інстанції при розгляді даного спору по суті, повинен був врахувати, що структурний підрозділ органу державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень, не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як сторони в адміністративному процесі.

Суд першої інстанції до участі у справі повинен був залучити в якості відповідача управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, яке і повинно відповідати за даним позовом.

Відповідно до ст.52 КАС України заміну неналежної сторони може здійснити тільки суд першої інстанції, суду апеляційної інстанції таке право не надане.

Вищезазначене свідчить про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та про постановлення нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Між тим, колегія суддів бажає зазначити, що відмова у задоволенні даного позову, не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з аналогічними вимогами до належного відповідача.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності дій незаконними, скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова