Ухвала суду № 34392036, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1459/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовами:

ОСОБА_12 до Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови ОСОБА_5 та членів організаційного комітету ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_7; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Темкіжев Ігор Хажмуридович, Ізовітова Лідія Павлівна, Вища рада юстиції, за участю Генеральної прокуратури України про скасування рішення та зобов'язання Ради адвокатів України вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання Ради адвокатів міста Києва вчинити певні дії, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області;

ОСОБА_30 до Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови організаційного комітету ОСОБА_5 та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 та ОСОБА_15, про визнання відсутності у Ради адвокатів України компетенції (повноважень) на прийняття рішень, визнання протиправними рішень, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області., -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого2013 року ОСОБА_12 та 19 лютого 2013 року ОСОБА_30 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із вказаними позовами до відповідачів.

Під час розгляду справи судом залучено у якості третіх осіб: Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію, Темкіжева І.Х., Ізовітову Л.П., Вищу Раду Юстиції, а також ОСОБА_20 та ОСОБА_23

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 826/1459/13-а за позовом ОСОБА_12 та адміністративну справу за позовом ОСОБА_30 № 826/2136/13-а із присвоєнням об'єднаній адміністративній справі № 826/1459/13-а.

Протягом розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_30 уточнювались та збільшувались.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_30 задоволено частково.

Визнано рішення, оформлені як рішення розширених засідань Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ), такими, що не є рішеннями Ради адвокатів України у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Визнано рішення, оформлені як рішення позачергового з'їзду адвокатів України від 09 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області), такими, що не є рішеннями з'їзду адвокатів України у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Позовні вимоги в іншій частині залишено без задоволення.

Також, 15 квітня 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято окрему ухвалу, яку надіслано:

- Раді адвокатів України та Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури для вжиття дієвих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині проведення окремими неуповноваженими особами нелегітимних засідань Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ), а також нелегітимного позачергового з'їзду адвокатів України від 09 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області); а також для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- Генеральному прокуророві України про наявність підстав для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності Голови та членів Організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України, які умисно не виконали ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, у яких просять суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що оскаржувані рішення Ради адвокатів України прийняті відповідно до норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегіально, одним і тим же складом Ради адвокатів України. Ними не були допущені порушення професійних обов'язків адвоката або норми інших законів України, які б давали суду підстави для висновку про притягнення певних осіб до дисциплінарної відповідальності. Крім того, апелянти зазначають, що окремою ухвалою суд допустив свавільне втручання не у випадках та не в порядку, встановленому законом, у їх права на повагу до приватного життя та свободу вираження поглядів. Апелянти також вважають, що судом першої інстанції допущено порушення вимог статей 18, 105, 106, 157 КАС України, оскільки дана справа взагалі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні апелянти та їх представники підтримали доводи апеляційних скарг. Представник позивача ОСОБА_12, позивач ОСОБА_30 заперечили проти вимог апеляційних скарг, представники відповідачів заперечили проти вимог апеляційних скарг з підстав, викладених у запереченнях на апеляційні скарги та у письмових поясненнях.

Заслухавши суддю-доповідача, думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі та їх представників, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для її винесення стало невиконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову, якою заборонено Раді адвокатів України, оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року з'їзд адвокатів України, який повинен був відбутися в м. Одеса.

Факт відкриття цього з'їзду 09 лютого 2013 року в місті Одеса та проведення його в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області апелянт ОСОБА_5, представники третьої особи ОСОБА_8 не заперечували. Пояснили, що позачерговий з'їзд адвокатів України проведено в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області правомірно, у тому числі без порушень ухвали суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову, оскільки вказаним судовим рішенням проведення цього з'їзду заборонено лише в місті Одеса, а не у будь-якому іншому місті, селищі міського типу, селі тощо.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів апелянтів стосовно місця проведення з'їзду.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки ухвалою суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову заборонено Раді адвокатів України, оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року в місті Одеса з'їзд адвокатів України, призначений саме на підставі рішення РАУ від 28 листопада 2012 року зі змінами, внесеними рішенням РАУ від 22 січня 2013 року, вказане судове рішення стосувалось не заборони проведення цього з'їзду у конкретному місці - місті Одеса, а взагалі його проведення як позачергового з'їзду адвокатів України.

Таким чином, позачерговий з'їзд адвокатів України, який відкрито 09 лютого 2013 року в місті Одеса та проведено в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, суд першої інстанції правомірно вважає протиправним, оскільки його відкрито та проведено всупереч судовій забороні.

Що торкається доводів апелянтів про непідсудність даного спору адміністративним судам колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Конституції для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Частина 1 ст. 2 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації й діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Представляє адвокатуру України у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, у тому числі делегує представників до органів державної влади, Національна асоціація адвокатів, яка об'єднує всіх адвокатів та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим актом (ст. 45 Закону про адвокатуру).

До цих організаційних форм, зокрема, віднесено з'їзд адвокатів України, Раду адвокатів та ради адвокатів регіонів, Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, Вищу ревізійну комісію адвокатури та ревізійні комісії регіонів (ст. 46 Закону про адвокатуру).

З'їзд адвокатів України призначає своїх представників до Ради адвокатів, до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів, до Вищої ревізійної комісії адвокатів, а також до Вищої ради юстиції, яка є конституційним органом.

На Раду адвокатів та ради адвокатів регіонів, які формуються відповідно з'їздом адвокатів та регіональними конференціями адвокатів, закон покладає забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів із нього. За приписами ст. 45 Кримінального процесуального кодексу захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, а звідси - не може здійснювати конституційну функцію забезпечення права на захист від обвинувачення (ст. 17 Закону).

Рішення з'їзду адвокатів та Ради адвокатів є обов'язковими до виконання всіма адвокатами України (ст. 57 Закону адвокатуру).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 50 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 N 5076-VI з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів утворюється кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

За змістом п. 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого 17 листопада 2012 року установчим з'їздом адвокатів України, функції з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, є публічно-правовими.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 8 ст. 50 Закону про адвокатуру).

Із системного аналізу цих норм вбачається, що діяльність адвокатури спрямована, зокрема, на забезпечення гарантованої державою можливості будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань.

Оскільки функції, з метою реалізації яких діють органи адвокатського самоврядування, визначені ст. 46 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є публічно-правовими, то справи, пов'язані з виконанням цих функцій, належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок підтверджується листом ВАСУ №1278/12/12-13 від 19.09.2013 року.; ухвалою ВАСУ №К/800/26021/ від 25 вересня 2013 року у справі за позовом до з'їзду адвокатів України в особі голови Рафальської І.В., Ради адвокатів України в особі голови Ізовітової Л. П., треті особи Вища рада юстиції України, Голова Вищого адміністративного суду України, член Вищої ради юстиції Темкіжев І. Х. про визнання протиправними та скасування рішень.

Оскільки функції, з метою реалізації яких діють органи адвокатського самоврядування, є публічно-правовими, а справи, пов'язані з виконанням цих функцій, зокрема і справи про оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства, ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва № 22-ц/796/8844-2013 від 10 липня 2013 року, провадження у справі за позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України про скасування рішення закрито, а ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва № 22-ц/796/12930/2013 від 09 жовтня 2013 року, залишена в силі ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 06 серпня 2013 року, якою закрито провадження по цивільній справі за позовом до КДКА Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Таким чином, оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 166, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без задоволення, а Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 22.10.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.