Рішення № 3439154, 12.01.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.2009 Справа №15/101

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород

до відкритого акціонерного товариства „Хустське автотранспортне підприємство 12142”, м. Хуст

про стягнення 19581,11 грн., в тому числі 15982,25 грн. боргу за надані послуги згідно з договором №40-БП АЗС про надання послуг на БП АЗС від 01.02.08, 1404,77 грн. інфляційних нарахувань, 342,64 грн. 3% річних та 1851,45 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Блохіна В.Ю., представник по довіреності вих.№202 від 01.01.08;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси” заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Хустське автотранспортне підприємство 12142” про стягнення 19581,11 грн., в тому числі 15982,25 грн. боргу за надані послуги згідно з договором №40-БП АЗС про надання послуг на БП ЗС від 01.02.08, 1404,77 грн. інфляційних нарахувань, 342,64 грн. 3% річних та 1851,45 грн. пені.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання в частині оплати за надані послуги згідно з договором №40-БП АЗС про надання послуг на БП АЗС від 01.02.08.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 11.12.08 та від 24.12.08 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштових відправлень отримані відповідачем 18.12.08 та 09.01.09).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси” (продавець) та відкритим акціонерним товариством „Хустське автотранспортне підприємство 12142” (покупець) 01 лютого 2008 року було укладено договір №40-БП АЗС про надання послуг на БП АЗС, за умовами якого продавець прийняв на себе зобов’язання відпустити покупцю товар, надати послуги по смарт-карткам, а покупець зобов’язався оплатити їх на умовах, вказаних у договорі.

У відповідності до вказаного договору відповідачу відпущено товар на загальну суму 20982,25 грн., що підтверджується накладними №70 від 29.02.08 на суму 10320,42 грн., №45 від 31.03.08 на суму 9948,97, №56/04 від 30.04.08 на суму 340,86 грн. та №52/05 від 31.03.08 на суму 372,00 грн. (арк. спр. 12-15).

Відповідач взяв на себе зобов’язання здійснювати розрахунки за поставлений товар на умовах 100% передоплати на підставі наданого продавцем рахунку (п. 4.3. договору).

За даними позивача відповідачем частково погашено вартість наданих послуг у вигляді авансового платежу в сумі 5000,00 грн.

Актом звірки станом на 02.12.08 (арк. спр. 16) сторонами підтверджується основний борг відповідача в розмірі 15982,25 грн.

Таким чином, на день подання позовної заяви заборгованість відповідача склала 15982,25 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами. Зокрема, договором №40-БП АЗС про надання послуг на БП АЗС від 01.02.08, накладними №70 від 29.02.08, №45 від 31.03.08, №56/04 від 30.04.08, №52/05 від 31.03.08, актом звірки розрахунків від 02.12.08.

Вказані вимоги відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 15982,25 грн. основного боргу.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1404,77 грн. та 342,64 грн. 3 % річних також підлягають стягненню на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору.

У задоволенні позову в частині стягнення пені належить відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.69 (з наступними змінами та доповненнями) за прострочення платежу пеня сплачується в розмірі, встановленому за згодою сторін. Статтею 231 Господарського кодексу України також регламентовано, що розмір штрафних санкцій може бути встановлено законом або договором.

Оскільки в договорі сторін, розмір пені сторонами спору не узгоджений, нарахована позивачем пеня стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути відкритого акціонерного товариства „Хустське автотранспортне підприємство 12142”, вул. Львівська, 190, м. Хуст Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03114052) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, вул. Грушевського, 2, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 30257374) суму 17729/Сімнадцять тисяч сімсот двадцять дев’ять/ грн. 66 коп., в тому числі 15982,25 грн. основного боргу, 1404,77 грн. інфляційних нарахувань та 342,64 грн. 3% річних, а також суму 177 /Сто сімдесят сім/ грн. 31 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 106 /Сто шість/ грн. 85 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна