Ухвала суду № 34390654, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа № 0870/9799/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Середа Компані» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Середа Компані» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 02.10.2012 №0000732211 з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 380 021,25 грн. та № 0000752211 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 475 025,00 грн.

Постанова обґрунтована тим, що суд першої інстанції не погоджується з правовою позицією відповідача в частині нікчемності зазначених угод, вважає її хибною.

Зазначено, що акт перевірки не тільки не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, а навіть не містить посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Зазначено, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд першої інстанції встановив, що до висновку про порушення позивачем положень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Суд зазначив, що позивачем належним чином оформлено господарські правовідносини з контрагентами, а фактичне здійснення таких операцій підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності.

З наданих до суду документів встановлено, що позивач в подальшому використав у своїй господарській діяльності придбані у контрагента товари та послуги.

Судом першої інстанції на підставі долучених до справи та витребуваних для ознайомлення доказів було встановлено, що придбання ТОВ «Середа Компані» товару у контрагентів ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Тонус», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «ТСЦ ЮГ», ТОВ «Еталон-строй-сервіс», ТОВ «Жестен» викликало реальні зміни майнового стану платника податків та призводило до збільшення (зменшення) активів та зобов'язань підприємства.

Таким чином, позивач правомірно відніс до складу валових витрат підприємства, витрати пов'язані із придбанням товарів у вищевказаних суб'єктів господарювання.

Судом першої інстанції зроблено висновки, що той факт, що в актах перевірки контрагентів позивача, - ТОВ «Середа Компані» товару у контрагентів ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Тонус», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «ТСЦ ЮГ», ТОВ «Еталон-строй-сервіс», ТОВ «Жестен» значиться про відсутність підприємства за місцем реєстрації, або про ненадання ними первинних бухгалтерських документів не є беззаперечним доказом того, що товар взагалі був відсутній. Вказане свідчить лише про те, що податкова інспекція не вжила всіх необхідних та достатніх заходів для отримання документального підтвердження вказаним обставинам.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач при укладанні вказаних правочинів проявляв достатньо розумну обачність та отримував у підприємств-контрагентів: відомості щодо реєстрації юридичної особи, свідоцтво платників ПДВ, які містяться в матеріалах справи. Перевіряння інших обставин діяльності сторони за правочином на платника податків чинним законодавством не покладається та фактично є неможливим.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність товарно-транспортних накладних, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідність предмету договору.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 08 лютого 2013року.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки № 811/2211/31686219 від 31.08.2012 та № 1565/2211/31686219 від 20.09.2012р., відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02 жовтня 2012року форми «Р» - № 0000732211, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 380 021,25 грн., у тому числі основний платіж - 304 017грн. та штрафні санкції - 76 004,25 грн. та № 0000752211, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 475 025 грн., у тому числі основний платіж - 380 020грн. та штрафні санкції - 95 005грн.

Актом перевірки № 1565/2211/31686219 від 20.09.2012р. встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, ст.7; пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 304 017 грн., у тому числі: за грудень 2009 року - 5 642 грн., за січень 2010 року - 1 625 грн., за лютий 2010 року - 41 067 грн., за березень 2010 року - 42 050 грн., за квітень 2010 року - 48 650 грн., за травень 2010 року - 53 933 грн., за червень 2010 року - 30 883 грн., за липень 2010 року - 52 750 грн., за серпень 2010 року - 27 417 грн.;

п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 380 020 грн., у тому числі: за 2009 рік - 7 052 грн., за 1 квартал 2010 року - 105 927 грн., за півріччя 2010 року - 272 760 грн., за 3 квартали 2010 року - 372 969 грн., за 2010 рік - 372 968 грн.

В описовій частині акту перевірки зазначено, що перелічені порушення є наслідком завищення валових витрат по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Тонус», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «ТСЦ ЮГ», ТОВ «Еталон-строй-сервіс», ТОВ «Жестен» за перевірений період та неправомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з переліченими контрагентами.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Фактичне отримання товару підтверджено наданими видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями про сплату за договорами.

Позивачем були надані докази подальшого використання у власній господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Тонус», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «ТСЦ ЮГ», ТОВ «Еталон-строй-сервіс», ТОВ «Жестен».

Що стосується посилання відповідача на відсутність документів щодо транспортування, то суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі відсутність товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність поставки товарів, за умови підтвердження поставки іншими первинними документами.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Середа Компані» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш