Рішення № 34388701, 25.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7559/13-ц

Провадження № 2/645/2164/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Федорової О. В.

при секретарі- Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 282363,59 грн., у тому числі 250470,64 грн. заборгованості за кредитом, 16552,69 грн. заборгованості по відсоткам, 15340,26 грн. пені, за кредитним договором № 014/0070/82/86395, укладеним між сторонами 27 квітня 2007 року. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, а також щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25.10.2013 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності належного представника позивача, в якій позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації другого відповідача, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме сплив терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останнього одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідач вважаються належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач за первісним позовом не заперечував проти такого вирішення справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" (Кредитор) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладений Кредитний договір № 014/0070/82/86395, за умовами якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 45900,00 доларів США строком до 27 квітня 2017 року.

За умовами пунктів 1.1 - 1.4 вказаного Кредитного договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,75 %, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту.

27 липня 2012 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №014/0070/82/86395/3 до Кредитного договору, відповідно до умов якої з дати укладання Додаткової угоди, сторони погодили змінити валюту виконання зобов'язань за Кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладення Додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 45900,00 доларів США. Доказів неотримання грошових коштів відповідачем не надано.

Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобовязань, внаслідок чого станом на 24.07.2013 року утворилась заборгованість за Кредитним договором в сумі 250470,64 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 16552,69 грн..

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, у звязку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобовязань, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 014/0070/82/86395 від 27.04.2007 року у сумі 250470,64 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 16552,69 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, у відповідності до умов п. 10.1 вищевказаного Кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених Кредитним договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 15340,26 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 2823,63 грн. з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909) в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" (код ЄДРПОУ 23321095) 250470,64 грн. заборгованості за кредитом, 16552,69 грн. заборгованості по відсоткам, 15340,26 грн. пені та 2823,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Федорова О.В.