Рішення № 34387380, 22.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.2013р. Справа № 907/985/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району

ДО публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Берегово

ПРО визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 2139;

- визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 21340;

- визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 21341;

- визнання припиненим Іпотечний договір від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 2138

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ленько А.Ю. - представник за довіреністю від 07.10.2013р.

від відповідача - Галабала М.В. - представник за довіреністю №5/11.5.2 від 08.01.2013р.

від третьої особи - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м. Київ про визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 2139; визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 21340; визнання припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 21341; визнання припиненим Іпотечний договір від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 2138

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2013р. порушено провадження у справі №907/985/13, в порядку вимог статті 27 ГПК України судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Берегово та призначено справу до розгляду на 15.10.2013р.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 22.10.2013р. з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача просить заявлені позовні вимог задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011р. ЗАТ «Котнар» було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. 06.12.2011 року банкрут в особі ліквідатора Князєва В.В., і кредитори Банкрута в особі голови комітету кредиторів ПАТ «ВТБ Банк», а також третя особа, що здійснювала виконання зобов'язань боржника - ТОВ «Котнар», уклади Мирову угоду по справі №5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар».

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року затверджено мирову угоду від 06.12.2011 року у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», провадження у справі по банкрутству - припинено.

Відповідно до умов мирової угоди ТОВ «Котнар-М» є третьою особою, яка буде здійснювати виконання зобов'язання Боржника.

Відповідно до пункту 8.2.2. Мирової угоди ТОВ «Котнар-М» (90260, Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, буд. 274/А; ІК 36210111), зобов'язано укласти із ПАТ «ВТБ Банк» договір іпотеки, за яким ТОВ «Котнар-М» передає в іпотеку в рахунок забезпечення виконання Банкрутом та/або ТОВ «Котнар-М», в межах суми 32750000грн., зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк» за даною Мировою угодою таке нерухоме майно.

25 квітня 2012 року укладено іпотечний договір між ПАТ «ВТБ Банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Котнар-М» (Іпотекодавець). Даний договір укладений в письмовій формі і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі № 2138.

Пункт 1.1. Договору передбачає, що Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, зазначених в п. 1.2 цього Договору, передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 2.1 цього Договору (далі - Предмет іпотеки), а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах визначених в цьому договорі.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Іпотекою за цим Договором забезпечується виконання Іпотекодавцем та\або Банкрутом Основного зобов'язання - зобов'язання перед Іпотекодержателем, що виникають з мирової угоди від 06.12.2011 року у справі №5\58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року (надалі іменується Мирова Угода) в сумі 32750000 грн.

Відповідно до пункту 8.2.3. ТОВ «Котнар-М» (90260, Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, буд. 274/А; ІК 36210111), зобов'язано укласти із ПАТ «ВТБ Банк» договори застави: 1) за першим договором застави ТОВ «Котнар-М» передає в заставу в рахунок забезпечення виконання Банкрутом та-або ТОВ «Котнар-М» зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк» за даною Мировою угодою рухоме майно, яке визначено, як предмет застави за договорами застави між ЗАТ «Котнар» і ПАТ «ВТБ Банк» № 025\4 КБ від 30 вересня 2008 року і № 025\2 КБ від 15 серпня 2008 р.; 2). За другим договором застави ТОВ «Котнар-М» передає в заставу в рахунок забезпечення виконання Банкрутом та\або ТОВ «Котнар-М», в межах суми 32750000грн., зобов'язання перед ПАТ «ВТБ Банк» за даною мировою угодою все інше рухоме майно (окрім того, яке є предметом застави за першим договором застави згідно з даним абзацом цього пункту мирової угоди)

25 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» (Заставодержатель) та ТОВ «Котнар-М» (заставодавець) укладено три договори застави обладнання посвідчених приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованих в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141.

Пункт 1.1 Договорів застави обладнання зареєстрованих в реєстрі під №2139, № 2140, № 2141 передбачено, що Заставодавець, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язання, та\або Банкрута за Мировою угодою, передає в заставу, а Заставодержатель приймає заставу на умовах, визначених у цьому Договорі, рухоме майно, яким є обладнання, зазначено в розділі 2 цього договору. Такий текст пункту є аналогічним в усіх трьох договорах застави від 25.04.2012 року.

Пунктом 1.2. Договорів застави обладнання зареєстрованих в реєстрі під №2139, № 2140, № 2141 передбачено, що Цей договір забезпечує виконання Основного зобов'язання - Зобов'язання Заставодавця та\або Банкрута перед Заставодержателем, що випливають з Мирової угоди від 06.12.2011 року у справі №5\58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», затвердженою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року. Такий текст пункту є аналогічним в усіх трьох договорах застави від 25.04.2012 року.

Таким чином Договори застави обладнання, що зареєстровані в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141 забезпечують виконання зобов'язань Заставодавця та\або Банкрута, що випливають з умов мирової угоди від 06.12.2011 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року. Звертає увагу суду, що обов'язковою умовою мирової угоди від 06.12.2011 року є її затвердження ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року, що прямо передбачено вимогами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Прокарус» та скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року про затвердження мирової угоди від 06.12.2011 року та припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином в судовому порядку припинено дію основного зобов'язання - мирової угоди від 06.12.2011 року у справі № 5\58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», та скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року, якою затверджено мирову угоду.

ТОВ «Котнар-М» на підставі вищевикладеного звернулося до Відповідача з листом про зняття заборони та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо накладення заборони на відчуження зазначеного у договорі майна - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: с. Мужієво, вул. Р. Ференца II, 274/Б, який належить ТОВ «Котнар-М», зареєстрованого в реєстрі за № 2138; та зняття заборони відчуження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо обтяжень зазначених у договорах застави обладнання від 25 квітня 2012 року зареєстрованого в реєстрі під номерами 2139, 2140, 2141.

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 10.01.2013 року відмовлено ТОВ «Котнар-М» у вчиненні нотаріальної дії - вилученні запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо договору іпотеки, та у вилученні з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо договорів застави обладнання.

Постанова мотивована тим, що відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року не вирішено питання про зняття заборони відчуження нерухомого і рухомого майна та вилучення обтяжень нерухомого і рухомого майна із відповідного реєстрів, а тільки скасовано Мирову угоду, та не зобов'язано нотаріуса зняти такі заборони відчуження і вилучити реєстраційні записи про обтяження із відповідних електронних реєстрів. Посилання ТОВ «Котнар-М» на статтю 17 Закону України «Про іпотеку» та статтю 28 Закону України «Про заставу» не може бути підставою для вилучення обтяжень оскільки ці питання прямо не вирішенні судом, та не були предметом розгляду вказаного апеляційного провадження.

Станом на сьогоднішній день Відповідач по справі (обтяжувач згідно спірного Договору Іпотеки та Договорів застави) не звернувся до приватного нотаріуса, що посвідчував відповідні договори, з заявами про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - запису щодо накладення заборони на відчуження зазначеного у договорі іпотеки від 25.04.2012 року майна - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: с. Мужієво, вул. Р. Ференца II, 274/Б, який належить ТОВ «Котнар-М», зареєстрованого в реєстрі за № 2138; та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - записи щодо обтяжень зазначених у договорах застави обладнання від 25 квітня 2012 року зареєстрованого в реєстрі під номерами 2139, 2140, 2141.

Враховуючи, що Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди від 16.03.2012 року скасована Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року, а отже відпали юридичні підстави для поручительства та застави майна ТОВ «Котнар-М» перед ПАТ «ВТБ «Банк», і наявність таких договорів порушує права ТОВ «Котнар-М» на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, позивач просить такі договори визнати припиненими.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні та вказує на те, що частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені Главою 50 ЦК України, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) мирова угода укладається у письмовій формі, підлягає затвердженню господарським судом і набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року була скасована ухвала господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року про затвердження мирової угоди.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відтак, чинним законодавством України не передбачено такого способу припинення зобов'язання, як скасування ухвали місцевого суду про затвердження мирової угоди. Також спірними договорами не передбачено такого способу припинення іпотеки та застави, як скасування ухвали місцевого суду про затвердження мирової угоди.

Таким чином, станом на сьогоднішній день спірні договори застави та іпотеки є чинним, дійсним та не підлягають припиненню в судовому порядку.

Третя особа вимог ухвали суду від 27.09.2013р. та від 15.10.2013р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника в судове засідання не направила.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81.1 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.10.2013р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.06.2010 було порушено провадження у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» і постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 р. ЗАТ «Котнар» було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 було затверджено Мирову угоду, укладену 06.12.2011 між ЗАТ «Котнар» та комітетом кредиторів і третьою особою TOB «Котнар-М», відповідно до умов якої TOB «Котнар-М» зобов'язано укласти із ПАТ «ВТБ Банк» іпотечний договір та договори застави, за яким TOB «Котнар-М» передає в іпотеку нерухоме майно та в заставу - обладнання згідно переліку, в рахунок забезпечення виконання Банкрутом та/або ТОВ «Котнар-М» в межах суми 32 750 000,00 грн. зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк» за даною Мировою угодою.

25 квітня 2012 року було укладено Іпотечний договір між ПАТ «ВТБ Банк» (Іпотекодержатель) та TOB «Котнар-М» (Іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 2137, відповідно до пункту 1.2 якого передбачено, що Іпотекою забезпечується виконання Іпотекодавцем та\або Банкрутом Основного зобов'язання перед іпотекодержателем, що виникають з мирової угоди від 06.12.2011 у справі № 5\58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року в сумі 32 750 000 грн. Предметом іпотеки є комплекс будівель, що знаходяться за адресою с. Мужієво, вул. Р. Ференца II, 274 "б" на земельній ділянці площею 0,4002 га, кадастровий номер 2120486400:03:000:0004 (пресовочна літ. «А» 22,3 кв. м.; компресорна літ. "Б" 31,0 кв. І; будівля операторної «В» 27.5 кв. м., огорожа 1, яма I-VIII, песколовка IX).

Також 25 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» (Заставодержатель) та ТОВ «Котнар-М» (заставодавець) укладено три договори застави обладнання посвідчені приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровані в реєстрі під № № 2139, 2140 та № 2141, згідно яких передбачено, що Заставодавець, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язання та\або Банкрута за Мировою угодою, передає в заставу, а Заставодержатель приймає заставу на умовах, визначених у цьому Договорі, рухоме майно, яким є обладнання, зазначено в розділі 2 цих договорів. Крім того, вищевказаними договорами передбачено, що такі забезпечують виконання основного зобов'язання Заставодавця та\або Банкрута перед Заставодержателем, що випливають з Мирової угоди від 06.12.2011 у справі № 5\58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 про затвердження мирової угоди від 06.12.2011 та припинення провадження у справі про банкрутство.

Позивач вважає, що у зв'язку із скасуванням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року, Мирова угода є такою, що втратила силу, а отже, припинено зобов'язання, забезпечене іпотекою та заставою, що є підставою, відповідно до статті 17 ЗУ «Про іпотеку» та статті 28 Закону України «Про заставу», для припинення іпотеки та застави.

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 10.01.2013р. відмовлено ТОВ «Котнар-М» у вчиненні нотаріальної дії - знятті заборони та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів щодо обтяжень майна, записів щодо накладення заборони на відчуження зазначеного у договорах майна. Відмову мотивовано тим, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. такі питання не вирішено, а тільки скасовано Мирову угоду, а посилання ТОВ «Котнар-М» на статтю 17 Закону України «Про іпотеку» та статтю 28 Закону України «Про заставу» не може бути підставою для вилучення обтяжень, оскільки ці питання прямо не вирішені судом та не були предметом розгляду вказаного апеляційного провадження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону визначено, що мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Статтею 35 Закону визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди (ч. 3 ст. 35 Закону).

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її (ч. 4 ст. 35 Закону).

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (ч.5 ст. 35 Закону).

За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року затверджено мирову угоду від 06.12.2011 року у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», а провадження у справі по банкрутству - припинено.

Відповідно до умов мирової угоди ТОВ «Котнар-М» є третьою особою, яка буде здійснювати виконання зобов'язання Боржника.

Відповідно до пункту 8.2.2. Мирової угоди ТОВ «Котнар-М» (90260, Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, буд. 274/А; ІК 36210111), зобов'язано укласти із ПАТ «ВТБ Банк» договір іпотеки, за яким ТОВ «Котнар-М» передає в іпотеку в рахунок забезпечення виконання Банкрутом та/або ТОВ «Котнар-М», в межах суми 32750000грн., зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк» за даною Мировою угодою відповідне нерухоме майно.

25 квітня 2012 року укладено іпотечний договір між ПАТ «ВТБ Банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Котнар-М» (Іпотекодавець). Даний договір укладений в письмовій формі і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі № 2138.

Також 25 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» (Заставодержатель) та ТОВ «Котнар-М» (заставодавець) укладено три договори застави обладнання посвідчених приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованих в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141.

Пункт 1.1 Договорів застави обладнання зареєстрованих в реєстрі під №2139, № 2140, № 2141 передбачено, що Заставодавець, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язання, та\або Банкрута за Мировою угодою, передає в заставу, а Заставодержатель приймає заставу на умовах, визначених у цьому Договорі, рухоме майно, яким є обладнання, зазначено в розділі 2 цього договору. Такий текст пункту є аналогічним в усіх трьох договорах застави від 25.04.2012 року.

Таким чином Договори застави обладнання, що зареєстровані в реєстрі під № 2139, № 2140, № 2141 забезпечують виконання зобов'язань Заставодавця та\або Банкрута, що випливають з умов мирової угоди від 06.12.2011 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року. Звертає увагу суду, що обов'язковою умовою мирової угоди від 06.12.2011 року є її затвердження ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року, що прямо передбачено вимогами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Прокарус» та скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року про затвердження мирової угоди від 06.12.2011 року та припинення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з визначення мирової угоди у справі про банкрутство за приписами ч. 1 ст. 35 Закону про банкрутство та норм ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України, укладення мирової угоди передбачає заміну одного зобов'язання іншим, тобто узгодження сторонами нових умов та порядку виконання зобов'язання (новація), після чого попередні умови та порядок виконання зобов'язання припиняють свою дію. Отже, враховуючи, що подальше задоволення вимог кредиторів у разі укладення у справі про банкрутство мирової угоди здійснюватиметесь саме відповідно до умов цієї угоди, що підлягає обов'язковому виконанню, а питання щодо належності її виконання, невиконання угоди може розглядатись судом саме згідно визначених в ній умов, всі умови в мировій угоді мають буди визначені чітко та однозначно для сторін мирової угоди, вказаних в цій угоді кредиторів та інших учасників та у відповідності до вимог законодавства.

Відтак, суд приходить до висновку, що при укладенні мирової угоди відбулася новація зобов'язання - попереднє зобов'язання змінилося новим, яке припиняє основне зобов'язання та мирова угода є підставою для виникнення нових грошових зобов'язань, умови і порядок яких закріплені в угоді.

Частиною 3 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом - Законом України "Про іпотеку".

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 ЦК України, а щодо іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 3 цього Закону передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 ).

В свою чергу, ст. 17 цього ж Закону визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно вимог ст. 28 Закону України „Про заставу" Застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

В даному випадку, іпотека та застава виникли внаслідок прийняття судом відповідного рішення - ухвали суду від 16.03.2012р. про затвердження мирової угоди, яка в подальшому за результатами здійсненого апеляційного перегляду була скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. у справі №5/58, а відтак, мирова угода, як основне зобов'язання, припинила свою дію.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 2139;

- визнати припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 21340;

- визнати припиненим Договір застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 21341;

- визнати припиненим Іпотечний договір від 25 квітня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» та посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 2138.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд. 8/26, ЄДРПОУ 14359319) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" (90243, с. Мужієво, вул. Ф.Ракоці ІІ, 274/а Берегівського району, код ЄДРПОУ 36210111) суму 4588грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.10.2013р.

Суддя О.Ф. Ремецькі