Ухвала суду № 34386414, 22.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/3139/13 Головуючий в суді І інстанції: Таранцов С.П.

Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку розміром 6,65 га, що розташована на території Чорнянської сільської ради та ? частини жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху, з підстав порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності визнано неподаною та повернуто її позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 01 серпня 2013 року.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку розміром 6,65 га, що розташована на території Чорнянської сільської ради та ? частини жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

01 серпня 2013 року ухвалою суду першої інстанції подану позовну заяву залишено без руху, з підстав порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено причини відсутності державного акту на земельну ділянку, не надано довідку про вартість житлового будинку, не викладено обставини, якими обґрунтовує стягнення судових витрат з відповідача, не зазначено ціну позову для вимог майнового характеру, а також надані копії довідок виданих Чорнянською сільською радою не завірені належним чином.

12 серпня 2013 року ОСОБА_4 на виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 01.08.2013 року надав до суду нову позовну заяву. При цьому зазначив, що оригінали довідок Чорнянської сільської ради будуть надані у ході судового розгляду справи.

16 серпня 2013 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто йому, з підстав не виконання вимог передбачених в ухвалі суду від 01.08.2013 року у повному обсязі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу на вищезазначене уваги не звернув, тому передчасно дійшов висновку про відсутність належних доказів для обґрунтування заявлених позовних вимог, тоді як відсутність тих чи інших доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права слід скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду, як така, що провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: