Рішення № 34385239, 22.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3138/13 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія: 24 Доповідач: Орловська Н.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2013 року представник комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Позивач зазначив, що відповідно до Договору № 1 від 01.10.2008р., укладеному між КП «Центр» та Управлінням житлового господарства, надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2. З урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 2622,99 грн., яка виникла за період з жовтня 2008 року по червень 2013 року. Також стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованість за комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 2622,99 грн., та по 57,35 грн. з кожного за сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені заявлених позовних вимог, при цьому зазначили, що позивачем не підтверджено факт виконання робіт по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судді вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст.ст. 14, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, а також оплата їх у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Ціни\тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їх повноважень, затверджених законом.

Розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою, а плата за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін\тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими у встановленому порядку.

Обов'язок власника квартири укласти договір та оплачувати надані житлово-комунальні послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572 в редакції постанови від 24.01.2006р. № 45.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2008р. укладеним позивачем із управлінням житлового господарства Херсонської міської ради, КП «Центр» є виконавцем робіт з утримання будинку АДРЕСА_2.

На ім'я відповідача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 в КП «Центр» по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території, у відповідності до якого плата з жовтня 2008р. здійснюється частково, а тому утворилась заборгованість станом на 01.06.2013р. - 2622,99 грн.

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності договірних відносин сторін та невиконання відповідачем обов'язку по оплаті наданих послуг з утримання будинку в межах, визначених ст. 14 і ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що є підставою для стягнення заборгованості у зазначеному позивачем розмірі та з дотриманням положень ч.3 ст. 267 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в частині неналежної якості наданих послуг не підтверджені доказами, а також з вимогами щодо невиконання обов`язку по утриманню будинку відповідачі у встановленому законодавством порядку не зверталися.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції споживачі відмовились від застосування строку позовної давності.

Отже, судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини та надана належна оцінка доказам, якими сторони обґрунтували свої доводи і заперечення і постановлено рішення в частині наявності підстав для стягнення заборгованості з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування відсутні.

Разом з тим, визначаючи солідарний спосіб стягнення із відповідачів, як співвласників квартири АДРЕСА_2, право власності на яку виникло з підстав приватизації де частки кожного визнаються рівними, а тому і обов'язок брати участь у витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, як це передбачено ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» розподіляються пропорційно розміру їх часток у праві власності.

Отже, висновок суду про солідарне стягнення витребуваних сум суперечить положенням ст. 618 ЦК України.

Таким чином рішення у цій частині слід змінити, зазначивши, що стягненню підлягає заборгованість у рівних частках з кожного із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року в частині способу стягнення заборгованих коштів за надані послуги змінити, зазначивши, що заборгованість за надані комунальні послуги замість солідарного способу стягнення підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: