Ухвала суду № 34380768, 28.10.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

УХВАЛА

Справа № 1028/729/12

Провадження №2/382/45/13

28.10.2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, в котрій зазначив, що з грудня 1997 року по січень 2009 року сторони проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу, придбали предмети побуту, відремонтували будинок за АДРЕСА_1, в зв"язку з чим, в силу ч.3 ст. 368 ЦК України просив виділити йому частину майна в натурі, а також стягнути грошову компенсацію за 1/2 частину вартості проведених в домоволодінні спільною працею та за спільні кошти сторін переобладнань та ремонтних робіт.

Відповідачка позов не визнала та звернулася із зустрічною позовною заявою про стягнення коштів за користування жилим приміщенням.

Згідно ухвали суду від 19 червня 2013 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та для вирішення експерту поставлено такі питання: 1) На скільки збільшилася вартість 62/100 частин будинку АДРЕСА_1 з врахуванням проведених в домоволодінні та зазначених позивачем переобладнань та ремонтних робіт? 2) Визначити вартість цих переобладнань та ремонтних робіт, проведених в домоволодінні на даний час?

17 жовтня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи. З висновку експертизи вбачається, що відповіді на перше та друге запитання в повному обсязі надати неможливо в зв"язку з необхідністю надати експерту інвентаризаційну справу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідачки проти призначення експертизи заперечував з тих мотивів, що справа може бути вирішена на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що інвентаризаційна справа витребувана судом, а висновок експерта є неповним, то суд вважає, що в силу ст. 150 ЦПК України клопотання підлягає до задоволення та грунтується на законі.

Разом з тим, оскільки позивачем та представником позивача не надано доказів про об"єм земляних робіт, робіт по спорудженню фундаменту та цоколю під прибудованим приміщенням ванних кімнат, суд вважає за неможливе задати експерту для розрахунку і визначення вартості такі дані лише зі слів позивача.

В силу ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ч.1 ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення котрої доручити експерту ОСОБА_5

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) На скільки збільшилася вартість 62/100 частин будинку АДРЕСА_1 з врахуванням проведених в домоволодінні та зазначених позивачем переобладнань та ремонтних робіт з врахуванням матеріалів інвентаризаційної справи.

2) Визначити вартість цих переобладнань та ремонтних робіт, проведених в домоволодінні на даний час з врахуванням матеріалів інвентаризаційної справи.

Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.