Ухвала суду № 34378639, 23.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 116/2775/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Тімофеєва Г.О. Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.

"23" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В. СуддівАдаменко О.Г., Павловської І.Г. При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи.Ай.Ті», треті особи ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 липня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено: стягнути з ТОВ «Джи. Ай.Ті.» на користь ОСОБА_6 франшизу у сумі 500 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000грн. і судові витрати в розмірі 229грн. 40коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АРК від 02 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 липня 2013 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та збитків у сумі 25грн. 50коп.; стягнуто з ТОВ «Джи.Ай.Ті» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 458грн. 80коп., поштові витрати та комісійний збір в загальній сумі 25грн. 50коп., всього 484грн. 30коп.; в іншій частині рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 липня 2013 року залишено без змін.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце судового засідання у суді апеляційної інстанції повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами справи вбачається, що при зверненні з апеляційної скаргою представник ОСОБА_6 сплатив судовий збір в розмірі 114грн. 70коп. (а.с.74).

Відповідно до ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами залежить від того, повністю або частково задоволений позов. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Між тим, позов було задоволено тільки в частині стягнення збитків в розмірі 25грн. 50коп., однак ця сума є незначною у порівнянні з сумою стягнення, зазначеною в апеляційній скарзі та позовній заяві (15 000грн.) , тому є недоцільним повернення позивачу частки судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Стягнення витрат на правову допомогу у сенсі ст.79 ЦПК України віднесено до судових витрат і не може розглядатися як часткове задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

2

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді:

Шестакова Н.В. Адаменко О.Г. Павловська І.Г.