Рішення № 34378656, 16.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 121/1502/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кулєшова О.І. Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В. СуддівАдаменко О.Г., Павловської І.Г. При секретаріТаранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року КРП «ВПВКГ Південного берега Криму» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3 944 грн. 69коп., посилаючись на те, відповідач є споживачем зазначених послуг; на його ім'я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1; відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2013 року створилася заборгованість у зазначеній сумі.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Постановлено: Стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість в розмірі 3 944 грн. 69 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в позові, зазначивши, що він не був повідомлений про слухання справи в суді першої інстанції; суд також не врахував, що строк позовної давності для звернення позивача з позовом сплинув.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, заслухавши апелянта і представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав відповідачу відповідні житлово-комунальні послуги, однак відповідач не оплачував надані послуги за розрахунком позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи вбачається, що 29 серпня 2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за умовами якого постачальник зобов'язується надавати вчасно та відповідної якості зазначені послуги, а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати вартість наданих послуг; договір є діючим з урахуванням п.2.2, відповідно до якого договір пролонгується щороку у разі відсутності заяв сторін або однієї сторони про розірвання договору та про необхідність перегляду умов договору постачання холодної води; на ім'я відповідача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1; за розрахунком позивача склалася заборгованість по оплаті послуг станом на 01.01.2013 року в сумі 3 944 грн. 69коп..

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

За положеннями ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За даними розрахунку (а.с.4) заборгованість фактично склалася станом на 01.01.2010 року; починаючи з 01.01.2010 року, нараховані позивачем з

суми за надані послуги фактично погашалися за рахунок нерегулярних платежів відповідача.

Як пояснила в засіданні судапеляційної інстанції представник позивача, ними дійсно було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з позовом, оскільки за період з

2

01.01.2010 року суми відповідачем сплачені; з 01.01.2010 року до 01.01.2013 року заборгованість по оплаті послуг у відповідача відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачу не направлялася судова повістка - виклик на 19.04.2013 року, оскільки конверт з відміткою про невручення повістки (а.с.27) стосується виклику на 08.04.2013 року, про що зроблена відмітка на самому конверті.

За поясненнями представника відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції відповідач у зв'язку із неналежним повідомленням про час і місце засідання суду першої інстанції був позбавлений можливості заявити про пропуск позивачем строку позовної давності, тому таке клопотання було заявлене тільки в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, враховуючи те, що відповідач був позбавлений можливості своєчасно заявити про сплив строку позовної давності, колегія суддів вважає доводи апелянта щодо пропуску строку позовної давності обґрунтованими.

Приймаючи до уваги те, що за даними особового рахунку відповідач мав заборгованість по оплаті певних послуг станом на 01.01.2010 року, однак позивач звернувся з позовом тільки 18.02.2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, що визнано представником позивача, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2013 року скасувати. Відмовити у задоволенні позову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Шестакова Н.В. Адаменко О.Г. Павловська І.Г.