Ухвала суду № 34375840, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12702/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» до Міжрегіонального головного управління Мін доходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 03.07.2013 року № 0000694230.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Брокард-Україна» з питань своєчасності перерахування до бюджету авансового внеску з податку на прибуток підприємства за лютий 2013 року за результатами якої складено акт від 14.06.2013 року № 683/42-30/24597296 у якому зазначено виявлені під час перевірки порушення вимог чинного законодавства, зокрема: порушення позивачем граничного строку сплати сум и грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, визначеного п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ та п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого згідно ст. 126 глави ІІ ПК України за затримку за 9 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 1 290 612 грн на підставі акта перевірки відповідачем прийнято ППР №0000694230, відповідно до якого позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у розмірі 129 061,20 грн за платежем: авансовий внесок з податку на прибуток підприємства.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття відносно позивача податкового повідомлення рішення за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІ підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу, сплачують у січні-лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за 9 місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, термін сплати авансового внеску становить 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного ( податкового) місяця, тобто протягом 20 днів з моменту закінчення січня або лютого місяців 2013 року, що дозволяє сплачувати авансовий внесок до 20.03.2013 р, а отже суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги пояснення відповідача про те, що граничний термін сплати авансового внеску згідно законодавства 20.02.2013 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що до настання граничного терміну сплати авансового внеску, тобто до 15.02.2013 року, позивачем здійснено банківську операцію по сплаті до державного бюджету авансового внеску з податку на прибуток в сумі 1 290 612 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2151 від 15.02.2013 року у якому зазначено призначення платежу « 101: авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств за лютий 2013. код 11024000.

Також судом першої інстанції встановлено, що рахунок, на який позивачем було сплачено авансовий внесок, повідомлено позивача саме відповідачем у листопаді 2012 року про що свідчить наданий електронний документ «рахунки відкрито тільки для великих платників податків, які перебувають на обліку в Окружній ДПС-Центральному офісі в з обслуговування ВПП ДПС». На даний рахунок позивачем і було сплачено авансовий внесок.

20.02.2013 року податковий орган повідомив позивача про те, що авансовий внесок з податку на прибуток сплачено на «старий» рахунок та запропонував ще раз сплатити даний внесок, залишивши сплачені позивачем 15.02.2013 року в рахунок майбутніх платежів з податку на прибуток.

Оскільки позивач повторно сплату не здійснив, а звернувся 20.02.2013 року до відповідача з відповідним листом за № вх.230 про перерахунок вищезазначених коштів на новий рахунок.

Відповідачем лише 01.03.2013 року склав висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету і в цю дату дані про зарахування коштів позивача на рахунок авансового внеску було відображено відповідачем в особовому рахунку і в реєстрі надходжень та повернень.

Як зазначено у п.2.4 Наказу ДПА України від 18.07.2005 року №276 Про затвердження Інструкції про порядок введення органами ДПС оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДПВ України», інформація про реквізити зазначених рахунків органи ДПС доводять до платників податків шляхом їх розміщення на дошці податкових оголошень, установленій на доступному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

Однак, як встанови суд першої інстанції, інформацію про нові рахунки відповідачем не було розміщено на дошці податкових оголошень.

Відповідно до ч.5 ст. 45 Бюджетного Кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Яке вірно зазначив суд першої інстанції, позивач своєчасно сплати суму грошового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток до держбюджету, а отже неправильне визначення номера рахунку, призначеного для сплати коштів не можна вважати як несплату цієї суми у визначений строк та виникнення податкового боргу та як наслідок для застосування фінансових санкцій і пені.

Як визначено у п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що сума грошового зобов'язання зі сплати авансового внеску з податку на прибуток не є узгодженою відповідно до податкового Кодексу України, так як позивачем у податковій декларації від 05.11.2012 року не було зазначено самостійно обчисленої суми авансового внеску з податку на прибуток - суми 1 290 612 грн, а тому не є податковим боргом.

Вірним є висновок суду з посиланням на норми податкового Кодексу України стосовно того, що посилання відповідача на запитання №9 «Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларації з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році» як на доказ, який свідчить про узгодженість сум податкового зобов'язання не може свідчити про узгодженість суми податкових зобов'язань саме стовно позивача .

Податкова накладна не є нормативно-правовим актом податкового законодавства і не може змінювати норми Кодексу, що визначають порядок узгодження податкових зобов'язань.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що узагальнююча консультація може бути використана як податковим органом, так і платником податків, проте, її зміст не повинен суперечити вимогам чинного Податкового Кодексу України та не замінювати його шляхом певного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 16 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.