Постанова № 34375231, 23.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. 14 год.25 хв.Справа № 821/3876/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Уланівського С.Є.,

предстапвника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013р. № 0003602200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 38675,0 грн. та № 0003592200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 33631,0 грн. та за штрафними санкціями на 16816,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки позивача щодо його господарських відносин із ТОВ «Саноіл Торг» у листопаді, грудні 2011 року, у якому ДПІ визнала нікчемним правочин позивача ТОВ «Саноіл Торг». Угода, як зазначає позивач, була реально виконана, придбаний товар - використаний у власній оподатковуваній господарській діяльності позивача, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином, тому у податкового органу відсутні підстави для зменшення витрат та податкового кредиту по господарській операції з поставки товару (дизельного палива). Також позивач повідомив, що висновки акту перевірки позивача ґрунтуються виключно на акті перевірки його контрагента ТОВ «Саноіл Торг». Так відповідач використав акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013р. № 788/22-20/37269136 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» із питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «ИНФИНИТИ» за період з 21.03.2011р. по 30.09.2012р.». Цим актом всі правочини ТОВ «Саноіл Торг» із придбання та подальшої реалізації товару визнані такими, що не відбулись реально, а відсутність господарської операції тягне за собою недійсність даних податкового обліку таких операцій. У зв'язку із зазначеним ДПІ у м. Херсоні прийшла до висновку про відсутність у позивача права на віднесення до витрат та податкового кредиту сум за угодою із ТОВ «Саноіл Торг». Позивач ввжає такі висновки безпідставними та зазначає, що правомірність висновків акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013р. № 788/22-20/37269136 досліджувались Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/5797/13-а. Постановою від 22.05.2013р., що набрала законної сили 10.07.2013р. визнані протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС під час проведення перевірки та протиправними висновки акту від 22.03.2013р. № 788/22-20/37269136 щодо фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Саноіл Торг». За таких обставин у відповідача відсутні підстави для зменшення позивачу витрат та податкового кредиту по господарським операціям із ТОВ «Саноіл Торг», що є підставою для скасування оскаржених ППР.

Представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що відповідачем під час перевірки ТОВ «ТД «Термінал» використані висновки акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про перевірку постачальника позивача ТОВ «Саноіл Торг» за період з 21.03.2011р. по 30.09.2012р., відповідно до якого не підтверджено придбання товару ТОВ «Саноіл Торг». На думку податкового органу, якщо не було придбання товару, відповідно не могло бути і його подальшої реалізації позивачу. Отже угоди позивача у листопаді, грудні 2011 року із ТОВ «Саноіл Торг» є безтоварними, дизельне паливо не придбавалося, відповідно відсутні підстави для формування витрат та податкового кредиту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставин.

ДПІ у м. Херсоні проведено позапланову виїзну документальну перевірки ТОВ «ТД «Термінал» з питань дотримань вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Саноіл Торг» у листопаді, грудні 2011 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг), їх відображення у податковій звітності з податку на прибуток за період 2011-2012 рік та з податку на додану вартість за період листопад та грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ складено акт перевірки № 2483/22.4/31294401 від 30.04.2013 року (далі - акт № 2483).

Перевіркою встановлено порушення:

- 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у листопаді 201 1 року-26599 грн. та у грудні 2011 року -7032 грн.. що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму - 33631 грн.

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ. в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2011 рік на суму 38675 грн.

На підставі зазначеного акта ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення 22.05.2013р. № 0003602200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 38675,0 грн. та № 0003592200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 33631,0 грн. та за штрафними санкціями на 16816,0 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені ТОВ «Торговий дім «Термінал» в адміністративному порядку, але залишені без змін рішенням Головного управління Міндоходів у Херсонській області про результати розгляду первинної скарги та рішенням Міністерства доходів і зборів про результати розгляду скарги.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ «Торговий дім «Термінал» № 2483/22.4/31294401 від 30.04.2013 року, його висновки ґрунтуються на підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013 р. № 788/22-20/37269136 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» (код за ЄДРПОУ 37269136) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ИНФИНИТИ» (код за ЄДРПОУ 37585953) за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року», (арк. 4, 5 Акту № 2483). Відповідно до акту перевірки ТОВ «Саноіл Торг» від 22.03.2013 р. № 788/22-20/37269136 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС встановлено, що правочини ТОВ «Саноіл Торг», укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, що призвело до завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за перевірений період.

Встановлення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС відсутності придбання та подальшої реалізації товару у контрагента позивача ТОВ «Саноіл Торг» стало підставою для визнання безтоварними операцій позивача із ТОВ «Саноіл Торг» у листопаді, грудні 2011 року.

Так в акті перевірки позивача зазначено: «Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Саноіл Торг» та ТОВ «ИНФИНИТИ» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ «Саноіл Торг» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Відповідно до викладеного, у ТОВ «Торговий дім «Термінал» відсутнє право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в рамках встановленої нікчемної угоди. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з боку постачальника ТОВ «Саноіл Торг» у листопаді та грудні 2011 року, дизельне паливо отримане від невстановлених джерел, нібито поставлені ТОВ «Саноіл Торг» у листопаді та грудні 2011 року на адресу ТОВ «Торговий дім «Термінал» було реально в наявності та згодом поставлені на адресу підприємств покупців. Проте, встановити походження товарів неможливо, як і неможливо дослідити який саме товар був реалізований у листопаді та грудні 2011 року (придбаний за документами у ТОВ «Саноіл Торг» чи у інших постачальників у перевіряємих періодах).» (ст. 22 - 23 акту № 2483).

Зазначену позицію податкового органу підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Щодо обґрунтованості позиції податкового органу суд зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/5797/13-а від 22.05.2013 р., залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013р. (оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень) визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг», за результатами якої 22.03.2013 року складено акт № 788/22-20/37269136, які полягають в порушені вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України та п. 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України 14.04.2011 року № 213, та в зазначені в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Саноіл Торг» по взаємовідносинах з ТОВ «ИНФИНИТИ», завищення податкових зобов'язань ТОВ «Саноіл Торг» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 190 330 099, 00 грн. та завищення податкового кредиту ТОВ «Саноіл Торг» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394 123, 00 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва в постанові від 22.05.2013 р. по справі № 826/5797/13-а встановив реальності здійснених господарських операцій та правильність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Саноіл Торг» по взаємовідносинах з ТОВ «ИНФИНИТИ».

Таким чином судом встановлено безпідставність посилання податкового органу в обгрунтування своєї позиції на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Інших доводів щодо неправомірності включення до витрат та податкового кредиту позивачем сум по господарській операції із ТОВ «Саноіл Торг» ДПІ не надані.

Разом із тим, судом досліджені первинні бухгалтерські документи позивача (видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, копії доручень, рахунки - фактури, довідки про рух товару, що підтверджують як придбання дизельного палива, так і його подальшу реалізацію.

Всі документи буди надані до перевірки ДПІ у м. Херсоні, зауваження до них на момент перевірки були відсутні.

Крім того суд відмічає, що реальність господарських операцій, крім первинних документів бухгалтерського та податкового обліку наданих для перевірки, додатково підтверджується ВМД № 508040002/2011/004611 від 04.11.2011 р., відповідно до якої ТОВ «Саноіл Торг» придбав ПММ у експортера TURKMENBASHI OIL REFINERI, які в подальшому було продано ТОВ «ТД «Торговий дім «Термінал». Факт здійснення відповідної господарської операції підтверджено Херсонською митницею. В оскаржуваному акті відсутнє посилання на безтоварність господарської операції між ТОВ «Саноіл Торг» та TURKMENBASHI OIL REFINERI.

Отже, висновок ДПІ м. Херсоні про нікчемність правочинів та безтоварність операцій, здійснених ТОВ «ТД «Термінал» та ТОВ «Саноіл Торг» за період листопад, грудень 2011 року не відповідає дійсності, оскільки такий висновок ґрунтується виключно на припущеннях та є таким, що порушує норми чинного в Україні законодавства.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦКУ нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд вважає встановленою реальність виконання договору купівлі - продажу ТОВ «ТД «Термінал» та ТОВ «Саноіл Торг» за період листопад, грудень 2011 року та відсутність підстав для визнання зазначених господарських операцій такими, що вчинені із порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013р. № 0003592200, № 0003602200.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 891,22 грн. згідно платіжного доручення № 670 від 04.10.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 жовтня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1