Постанова № 34375071, 18.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. Справа № 2а-5226/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.08.2012р. № 0000332310, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2010р. у розмірі 156089,0 грн. № 0000342310, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011р. у розмірі 85050,0 грн. № 0000362310, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 19666,0 грн., № 0000372310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 82500,0 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на 20625,0 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 229 від 20.03.2013 року проведено реорганізацію ДПІ у Скадовському районі шляхом об'єднання з Чаплинською МДПІ Херсонської області Державної податковї служби, в результаті чого утворено Скадовську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Херсонській області, яка являється правонаступником вказаних ДПІ. За клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, позивачем по справі слід вважати Скадовську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту перевірки від 03.08.2012р. № 13/220/32125410 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Вішва Ананда" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період квітень, серпень, грудень 2010р., за травень, вересень 2011р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Вішва Ананда" вимог та ч.1 ст. 201, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Вішва Ананда" при придбанні товарів та послуг від постачальників КП "Альянс" та ТОВ БВП "Строитель Плюс", в результаті чого занижено суму податку на додану вартість та завищено від'ємне значення сум, визначених в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що відносно декількох осіб, у тому числі директора ТОВ БВП "Строитель Плюс", порушена кримінальна справа № 69-0146 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 28. ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України, також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва КП "Альянс" за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 28. ч.2, 205, ч.2 КК України.

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення, посилаючись на те, що ним при здійснені господарських відносин з КП "Альянс" та ТОВ БВП "Строитель плюс" виконано всі вимоги податкового законодавства України щодо формування податкового кредиту. Товар та послуги від КП "Альянс" та ТОВ БВП "Строитель плюс" поставлений, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином, відповідно відсутні підстави для зменшено розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та податкового кредиту. Вважає висновок податкового органу про нікчемність правочину передчасним, вказує, що в даному випадку договір може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Щодо невиконання своїх зобов'язань контрагентами постачальників позивача в ланцюгах постачання товару, то позивач не може їх контролювати та нести за них відповідальність.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними. КП "Альянс" та ТОВ БВП "Строитель плюс" - контрагенти позивача, не мають відповідних можливостей для здійснення господарської діяльності, у них відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспорті засоби, підприємства відсутні за місцезнаходженням. Зазначене підтверджується актом перевірки (акт ДПІ м. Сімферополя від 11.04.2012р. № 36/22/32468182). Враховуючи зазначені обставини, контрагенти позивача не могли поставляти товар та надавати послуг позивачу, тобто, мало місце лише документування господарських операцій. Крім цього, відповідач зазначив , що відносно посадових осіб КП "Альянс" та ТОВ БВП "Строитель плюс" порушено кримінальну справу, за фактом фіктивного підприємництва, що є безумвоною підставою для визнання укладених правочинів нікчемними.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем по господарським відносинам з КП "Альянс" та ТОВ БВП "Строитель плюс" за період квітень, серпень, грудень 2010р., травень,вересень 2011р.

За перевірений період позивач уклав із КП "Альянс" договор купівлі-продажу на придбання товару (гірчиця, насіння льону) та з ТОВ БВП "Строитель плюс" договір про надання послуг перевезення.

За результатами виконання договорів складені акти приймання-передачі виконаних робіт, виконавцем виписані податкові накладні. Позивач відніс понесені витрати до складу валових та податкового кредиту.

У акті перевірки ДПІ посилається на наявність кримінальної справи № 69-0146 відносно декількох осіб, у тому числі директора ТОВ БВП "Строитель Плюс", за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 28. ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України, також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва КП "Альянс" за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 28. ч.2, 205, ч.2 КК України.

Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 10.04.2013р. винесено вирок щодо засудженої ОСОБА_1, за скоєння злочину передбаченого ст. ст. 28. ч. 2, 205, ч. 2 КК України.

Судом досліджено цей вирок, у якому зазначено: «Впродовж 2009 - 2010р. ОСОБА_1, за попередньою змовою з іншими особами (досудове розслідування стосовно яких провадиться окремо), діючи умисно, здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб. З цією метою ОСОБА_1, без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, здійснила реєстрацію (придбання) ряду СПД (юридичних осіб), засновником яких вона булла особисто, а саме: ТОВ БВП "Строитель плюс", КП "Альянс"… У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю…»

Зазначений вирок набрав законної сили 14.05.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1, займалась фіктивним підприємництвом, в тому числі і щодо КП "Альянс" та ТОВ БВП "Строитель плюс" з метою використання підприємства для прикриття незаконної діяльності.

ДПІ, здійснюючи аналіз податкової звітності контрагентів позивача, встановила відсутність у них складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Оскільки матеріалами справи підтверджено фіктивність КП "Альянс" та ТОВ БВП "Строитель плюс", то, відповідно, суд погоджується з позицією податкового органу, що до уваги не може бути взято податкові накладні, виписані від вказаних контрагентів позивача.

Отже, метою реєстрації зазначених підприємств була їх незаконна діяльність, що, відповідно, не може породжувати жодних правових наслідків, що підтверджується вироком Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2013р.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином вироком Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2013р при розгляді справи встановлено та доведено, що ОСОБА_1, будучи директором КП "Альянс" та ТОВ БВП "Строитель плюс", займалася фіктивним підприємництвом та використовувала зазначені підприємства для здійснення незаконної діяльності по переведенню грошових коштів із безготівкової у готівкову форму.

Оскільки зазначені підприємства були створені без наміру займатися реальною підприємницькою діяльністю, їх посадові особи лише оформлювали фінансово-господарські документи, які містять недостовірні дані, то суд погоджується із податковим органом, що КП "Альянс" та ТОВ БВП "Строитель плюс", не могли здійснити поставку товарів, виконувати роботи та давати послуги позивачу.

Таким чином суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань позивачу і відмовляє у задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 128 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1