Рішення № 34374472, 16.10.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.10.2013 Справа № 554/6275/13-ц

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі : А.П.Новіковій

за участю адвоката : ОСОБА_1

за участю відповідача : ОСОБА_2

за участю представника відповідача : ОСОБА_3

за участю представника ІІАТ « Імексбанк» : Н.М. Кузнєцової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ПАТ « Імексбанк « про визнання до говору поруки недійсним ,

ВСТАНОВИВ :

21.05.2013 року року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 206403, 48 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на той факт , що відповідно до умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 865 від 08.06.2012 р. ФОП ОСОБА_2 був наданий кредит ПАТ «Імексбанк» з максимальним лімітом заборгованості до 300 000 грн. зі сплатою 23,50 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 21.09.2012 р.

Кредитний договір забезпечений заставою відповідно до договору застави майнових прав за договором банківського вкладу № 865 від 8 червня 2012 року. Заставодавцем визначений позивач - ОСОБА_5

Відповідач ФОП ОСОБА_2 вчасно кредит не повернув , тому він як поручитель погасив за нього борг в сумі 166 196 грн.

Прохав стягнути на його користь дану суму боргу та проценти станом на 18.05.2013 р.

24 597 грн., пеню 15700 грн.

27.06.2013 року відповідач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ПАТ « Імексбанк « про визнання договору поруки недійсним, укладеним із ОСОБА_5 Посилався на те , що фізичні особи не підприємці, яким є позивач ОСОБА_5 не можуть бути поручителями у кредитному договорі, укладеному між юридичною особою -банком та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

Він не прохав ОСОБА_5 погашати за нього заборгованість , а тому вважав погашення заборгованості з його боку як дарунок.

Відповідно до п.3.2.7. кредитного договору кредитор має право «при настанні строку виконання будь-якого з грошових зобов'язань позичальника, передбачених договором, здійснити договірне списання суми цих зобов'язань , строк сплати яких настав». Оскільки при укладенні вказаних угод рішення приймались трьома сторонами - ПАТ «Імексбанк»

( Кредитор), ОСОБА_2 (Позичальник ), та ОСОБА_5 (Заставодавець), то і кредитний договір, і договір застави майнових прав були підписані в один день трьома

сторонами - учасниками вказаних правовідносин.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору сторони домовились, що всі зміни і доповнення до цього договору оформлюються сторонами у вигляді додаткових угод, складених у письмовій формі є його невід'ємною частиною і набирають чинності після їх підписання сторонами.

Між тим, всупереч п.5.1. кредитного договору 21 вересня 2012 року між банком та відповідачем був укладений договір поруки № 865, відповідно до якого ОСОБА_5 прийняв на себе обов'язки поручителя та виконав зобов'язання за даним договором.

Оскільки вказаний договір поруки був укладений всупереч п.5.1. кредитного договору без домовленості з позичальником, то він не може створювати для відповідача будь - яких обов'язків перед поручителем ОСОБА_5 .

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, прохав його задовільнити.

ОСОБА_2 проти позову заперечував, прохав задовільнити його зустрічний позов, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Імексбанк» зустрічний позов не визнала та пояснила , що порушень при укладенні договору поруки не допущено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №865 від 8 червня 2012 року відповідачу ФОР ОСОБА_2 був наданий кредит Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» з максимальним лімітом заборгованості до 300000,00 грн. зі сплатою 23,50% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 21 вересня 2012 року.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань позичальником за договором кредиту , 08.06.2012 р. між ПАТ « Імексбанк « та ОСОБА_5 було укладено договір застави майнових прав за договором банківського вкладу № 865, з датою повернення коштів 21.09.2012 р.

У зв'язку з тим , що станом на 21.09.2012 р. за зазначеним договором кредиту виникла прострочена заборгованість , а термін повернення депозиту за договором застави майнових прав настав, то був укладений між Банком та ОСОБА_5 договір поруки № 865 від 21.09.2012 р.

Зміст забезпеченого порукою зобов'язання згідно укладеного договору поруки - повернення кредитної заборгованості, яка виникла у ФОП ОСОБА_6

Відповідно до ст. 553 ч.І ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку .Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як випливає зі змісту ст. 553 ЦК України для дійсності договору поруки необхідною слід вважати участь у ньому лише кредитора і поручителя. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки , припинення будь-яких прав та обов'язків божника.

При підписанні договору поруки сторони підтвердили :

- свою здатність виконувати умови даного договору,

- що повністю розуміють всі умови цього договору, свої права та обов»язки за цим договором і погоджуються з ними,

- що перед підписанням цього договору поручитель в письмовій формі був ознайомлений з кредитними умовами та іншою інформацією, згідно Закону України

«Про захист прав споживачів » та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.07 р. №168.

21.09.2012 р. згідно договору поруки ОСОБА_5 було проведено

погашення кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 166 106 грн.

Даний крок був вимушеним з боку ОСОБА_5, оскільки в разі непогашення кредиту нараховувалися штрафні санкції та сума заборгованості значно б зросла.

Після погашення заборгованості, ОСОБА_2 було повідомлено про погашення заборгованості. Ніяких заперечень щодо проведених дій до банку не надходило.Одночасно, тобто, 8 червня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та позивачем ОСОБА_5 був укладений договір про уступку права вимоги до договору застави майнових прав за договором банківського вкладу №865 від 8 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора - ОСОБА_5 перейшли права первісного кредитора-ПАБ «Імексбанк» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

10.04.2013 р. відповідачу направлений ОСОБА_5 цінний лист «про заміну кредитора і повернення боргу» з копіями договору про уступку права вимоги та квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором, відповіді на який він не отримав.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та процентів за користування кредитом суд вважає безпідставним , оскільки Банком такі проценти та пеня не нараховувалися. ОСОБА_5 не поніс додаткових витрат.

Посилання відповідача , що станом на 21.09.2012 р. . . не було прострочення кредиту та даний день є останнім днем погашення заборгованості, тому 21.09.2012 р. з боку ОСОБА_5 погашення заборгованості є передчасним суд вважає безпідставним, оскільки в цей день ОСОБА_2 не з*явився до Банку для погашення боргу та погашення боргу відбулося в кінці робочого дня.

Підстав для визнання договору поруки недійсним в порядку ст. 215 ЦК України не вбачається , оскільки договір поруки був спрямований на настання реальних наслідків - погашення кредитного боргу.

Посилання відповідача на ЗУ « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є недоречним , оскільки даний Закон не регулює спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 514, 553, 555 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 166106 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1661, 06 грн.

В задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ «Імексбанк» про визнання договору поруки недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту оголошення .

СуддяГ. В. Андрієнко