Ухвала суду № 34373450, 12.08.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

№176/2033/13-ц

2/176/777/13

У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2013 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 54070 грн. 49 коп. станом на 1 червня 2013 року за кредитним договором № 0315/0807/88-413 від 10 серпня 2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Позовна заява ухвалою суду від 24 липня 2013 року залишена без руху і позивачу було надано строк на усунення недоліків, а саме: так, ч. ч.3 - 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із згаданої позовної заяви позивача фактично про звернення стягнення на предмет іпотеки, що їх сформулював позивач, викладені ним без урахування положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку", що робить їх не конкретними, а також такими, що унеможливлюють постановку і в подальшому виконання судового рішення, в тому числі, і в примусовому порядку.

Так, зазначена вище норма закону передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішення суду повинні бути зазначені у тому числі:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього ж Закону;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, позивачу необхідно було визначитися із своїми вимогами до відповідача і, у разі, якщо ним будуть підтримуватися вимоги про звернення стягнення на майно боржника, визначитися із початковою ціною іпотечного майна, надавши докази його оцінки і вразі необхідності доплатити судовий збір.

8 серпня 2013 року позивач поштою надав заяву про усунення недоліків, в якій недоліки не усунув, а саме: не визначився із своїми вимогами до відповідача , не вказав чи ним будуть підтримуватися вимоги про звернення стягнення на майно боржника, не визначився із початковою ціною іпотечного майна, не надав докази його оцінки і вразі необхідності не доплатив судовий збір.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява ПАТ « Альфа - Банк» вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії .

Суддя