Ухвала суду № 3437320, 16.02.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 лютого 2009 року                                                                                 № 3280/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача – Богаченко С.І.,

суддів – Попко Я.С., Яворського О.І.,                              

при секретарі судового засідання – Петлеваної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Курєрська служба» «Львівський кур’єр»

на постанову Львівського Господарського суду від 22.08.2007 року

за позовом Приватного підприємства «Кур’єрська служба» «Львівський кур’єр»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова

проскасування податкових повідомлень-рішень №0002692300/0 від 17.10.2005р., №0002692300/1/9459/230 від 12.05.2006р.

В С Т АН О В И Л А:

Приватне підприємство «Кур’єрська служба» «Львівський кур’єр»  звернулося з  позовом про скасування податкових повідомлень – рішень №0002692300 від 17.10. 2005 року та за №0002692300/1/9459/230 від 12.05.2006 року вказуючи , що постановою господарського суду Львівської області від 01.06.2006 року у справі №5/2609/433 визначено порядок погашення зобов’язань перед бюджетом, вказано суму зобов’язання , в яку також входить податок на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, який не може стягуватись повторно.

Позивач також вважає , що органом державної податкової служби не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій , тому орган державної податкової служби повинен відкликати податкове повідомлення – рішення за №0002692300/1/9459/230 від 12.05.2006 року.

Постановою Господарського суду Львівської області від 22 серпня 2007 року позивачу відмовлено в позові.

Апелянт покликається на те , що мотивоване рішення  за скаргою позивача не було надіслано протягом двадцятиденного строку  чи строку продовженого за рішенням керівника контролюючого органу платнику податків, тому така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Cудом  встановлено, що за результатами позапланової документальної перевірки апелянта з питань взаємовідносин та стану розрахунків з ТзОВ «Поліпромсервіс» ДПІ у Личаківському районі складено акт №294/23-1/30338018 від 05.10.2005 року та прийнято повідомлення-рішення за №0002692300/0 від 17.10. 2005 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість 3276 грн. 00 коп., з яких 2184 грн. - основний платіж та 1092 грн. - штрафні санкції.

В порядку апеляційного узгодження податкового зобов’язання вказане повідомлення-рішення залишено без змін , а органом державної податкової служби позивачу надіслано податкове повідомлення-рішення за №0002692300/1/2459/230 від 12.05.2006 року. Зі змісту скарги №88 від 31.05. 2006 року позивач наводить підстави для скасування податкового повідомлення за №0002692300/0, тому дана скарга є повторним зверненням , тому підставно не розглядалась органом податкової служби., оскільки розглядалась в порядку адміністративного оскарження.

Не повідомлення органом державної податкової служби платника податків про неможливість розгляду  вказаної скарги згідно вимог п.3 ч8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення за №0002692300/1/9459/230 від 12.05.2006 року.

Надіслання податкових повідомлень-рішень з первинним номером через дріб з номером скарги є нічим іншим як інформування платника податків про нові граничні терміни сплати податкового зобов’язання.

Апелянт знаючи порядок оскарження первинного податкового повідомлення-рішення  його порушив а ДПІ у Личаківському районі м. Львова  не розглянула повторне звернення від однієї ж особи з одного і того ж питання, якщо перше було вирішено по суті.

Відповідно до ст..200 КАС – суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а постанову без змін , якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст..ст.160, 195 , п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,  205, 206, 254 КАС  України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кур’єрська служба» «Львівський кур’єр» залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Лвівської області від 22.08.2007р. у справі за позовом Приватного підприємства «Кур’єрська служба» «Львівський кур’єр» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень №0002692300/0 від 17.10.2005р., №0002692300/1/9459/230 від 12.05.2006р– без змін.

Постанова  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак  може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий  суддя-доповідач                                                  Богаченко І.С.

Суддя                                                                                          Попко Я.С.

Суддя                                                                                         Яворський О.І.