Постанова № 34371956, 25.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Іващук В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Міндоходів на постанову Рівненського міського суду від 04 вересня 2013 року,?

встановив:

Постановою судді Рівненського міського суду від 04 вересня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 476 МК України стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову представником Рівненської митниці подано апеляційну скаргу, в якій він доводить, що постанова суду першої інстанції є незаконна, не обгрунтована та винесена з порушенням ст.ст. 245, 256, 252, 278, 285 КУпАП, без проведення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Просить постанову суду відносно ОСОБА_2 скасувати, та винести нову постанову якою притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів що переміщуються з порушенням митних правил.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду була проголошена 4 вересня 2013 року, а апеляційна скарга подана представником Рівненської митниці лише 7 жовтня 2013 року, тобто через 33 дні після проголошення судового рішення. Твердження апелянта про те, що строк на подачу апеляційної скарги має рахуватися з 4 жовтня 2013 року тобто з часу отримання митницею рішення Господарського суду м.Києва від 29 серпня 2013 року у даній справі, не заслуговують на увагу, оскільки законодавець встановлює апеляційний строк з дня проголошення постанови суду, а не отримання того чи іншого судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі представника Рівненської митниці взагалі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин слід відмовити представнику митниці в прийнятті поданої ним апеляційної скарги до свого розгляду та повернути її.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційного суду Рівненської області апеляційної скарги представника Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Іващук В.Я.