Ухвала суду № 34380969, 24.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів : Оніпко О.В., Хилевича С.В., Гордійчук С.О.

Секретар - Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Корецької міської ради Рівненської області на ухвалу Корецького районного суду від 09 серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання нечинним та скасування підпункту 2 пункту 1 рішення Корнецької міської ради № 181 від 24.02.2011 р. та визнання права власності на будівлю кафе .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду від 09 серпня 2013 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову : заборонено вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 ( 2, 1989 га), на якій знаходиться спірна будівля кафе, а саме :

- вчиняти будь-які дії на виконання рішення Корецької міської ради № 3006 від 22.09.2010 р. „ Про надання дозволу комунальному підприємству „Добробут" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у постійне користування земельних ділянок для обслуговування ринків у АДРЕСА_1" із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради № 3210 від 21.10.2010 р. та № 266 від 24.02.2011 р. ;

- виготовляти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування КП „ Добробут" у АДРЕСА_1;

- затверджувати проект відведення земельної ділянки у постійне користування КП „ Добробут" за адресою : АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Корецька міська рада подала на неї апеляційну скаргу, у якій вважає її незаконною, постановленою із порушенням норм процесуального права , зокрема ч. 3 ст. 152 ЦПК України. Види забезпечення позову не є співмірними, виходять за межі предмета позову, який доказами не обґрунтовано та є безпідставним. Просить ухвалу скасувати .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову ОСОБА_1 не лише є неспівмірними, а й не стосуються його предмета .

__________________

Справа № 1709/368/2012 Головуючий у 1-й інст. - Загородько Н.А.

Провадження № 22-ц/787/1849/2013 Доповідач - Оніпко О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до Корецької міської ради зводяться до визнання нечинним та скасування п.п.2 п. 1 рішення Корецької міської ради від 24.02.2011 р. за № 181 щодо взяття на свій баланс міськрадою поряд з іншим майном незавершеного будівництва кафе, площею 71 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та визнання права власності за позивачкою на вказане приміщення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд не взяв до уваги вказані обставини та вжив заходи забезпечення пред"явленого ОСОБА_1 позову, які не стосуються його предмета та порушують права як власника земельної ділянки - Корецької міської ради, так і КП „ Добробут" та інших осіб, які участі у справі не беруть.

У зв"язку з наведеним ухвала підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Корецької міської ради - задовольнити.

Ухвалу Корецького районного суду від 09 серпня 2013 р. скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :