Постанова № 34368165, 24.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 918/346/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Сливінський О.А.

за участю представників сторін:

від позивачів - Новак В.Г.

Фурсачик І.Т.

Довжук Т.М. - не з'явилась

відповідача - Янчук В.В. (дов. №15 від 02.04.13 р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Новак В.Г. на рішення господарського суду Рівненської області від 29.05.13 р. у справі № 918/346/13 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Фурсачик І.Т., Новак В.Г., Довжук Т.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Авангард"

ВСТАНОВИВ:

Фурсачик Іван Терентійович, Новак Віктор Григорович, Довжик Тетяна Михайлівна звернулись в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-8) до ТОВ "Компанія Авангард", в якій просять визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Авангард" по всіх питаннях порядку денного; скасувати запис в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.10.11 р.; скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.07.11 р. про зупинення обігу акцій ЗАТ "Авангард"; скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.11.2011 року №58-РІ-С-А про скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Авангард"; зобов'язати ПрАТ "Рівне-реєстр", реєстроутримувача ЗАТ "Авангард", скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Авангард", пов'язані з рішенням зборів акціонерів №1/11 від 12.05.2011 р.; зобов'язати ПрАТ "Рівне-реєстр", реєстроутримувача ЗАТ "Авангард", відновити систему реєстру ЗАТ "Авангард", що передувала внесенню до неї змін на підставі протоколу загальних зборів акціонерів №1/11 від 12.05.2011 р.; визнати недійсним статут ТОВ "Компанія Авангард", зареєстрований виконавчим комітетом Рівненської міської ради 13.10.2011 року; скасувати запис в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.10.2011 року №16081450000008002 про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард".

Позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог, на підставі якої, суд першої інстанції здійснив розгляд справи в межах заявленої позивачами вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Авангард" від 12.05.11 р. по всіх питаннях порядку денного, в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.05.13 р. (т. 1, а.с. 183-187) в позові відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що оскільки ЗАТ "Авангард" після набрання чинності ЗУ "Про акціонерні товариства" та до прийняття рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Авангард" не привів статут у відповідність до зазначеного закону, суд при прийнятті рішення керується ЗУ "Про господарські товариства".

Крім того, позивачем не доведено та ніяким чином не обґрунтовано, чим саме допущені на їх думку порушення порядку складання протоколу, вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень та призвело до ухвалення незаконних рішень.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Авангард", які були прийняті з дотриманням норм чинного законодавства на час прийняття рішень законодавства України та у повній відповідності до положень статуту.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Новак Віктор Григорович звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 208-213) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 29.05.13 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції було проігноровані норми ст. 43 ЗУ "Про господарські товариства" та ч. 3 ст. 35 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/346/13 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням в.о голови суду від 13.08.13 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 14.08.13 р. задоволено заяву судді Савченко Г.І. про самовідвід.

Розпорядженням в.о. голови суду від 14.08.13 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П.

Розпорядженням голови суду від 27.08.13 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя суддя Філіпова Т.Л., суддя Дужич С.П.

Представник відповідача в поясненнях, а також його повноважний представник в судовому засіданні, проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач Довжук Т.М. не реалізувала процесуальне право на участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце проведення була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача Довжук Т.М. за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки після опублікування цього Закону. Норми ст. 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" втрачають чинність через два роки з дня набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

Закон України "Про акціонерні товариства" було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 29.10.2008 N 202, а відтак, даний Закон набрав чинності з 30.04.2009р.

Так, дворічний строк, встановлений для приведення Статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", у відповідність із нормами цього Закону сплив лише 30.04.2011р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки ЗАТ "Авангард" після набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства" та до прийняття оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Авангард" не привів статут у відповідність до зазначеного закону, тому при прийнятті рішення суд керувався саме Законом України "Про господарські товариства".

Однак, Рівненський апеляційний господарський суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.11 р. ПрАТ "Рівне-Реєстр" складений реєстр власників іменних цінних паперів, із зазначенням кількості акціонерів, належним їм цінних паперів у статутному фонді товариства.

На виконання вимог статуту товариства та ст. 43 ЗУ "Про господарські товариства", відповідач повідомив власників цінних паперів (згідно з реєстром акціонерів станом на 21.03.11 р.) про скликання загальних зборів акціонерів, із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, що підтверджується списком поштових відправлень рекомендованої кореспонденції № 39 від 22.03.11 р. (т. 1, а.с. 65) та копією повідомлення про збори (т. 1, а.с. 35).

Крім того, повідомлення про проведення загальних зборів було оприлюднені в офіційному друкованому виданні, а саме: в "Бюлетень. Цінні папери України" № 52 від 22.03.11 р. (т. 1, а.с. 63) та в газеті "Рівне Вечірнє" від 22.03.11 р. (т. 1, а.с. 64).

Враховуючи той факт, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомлялись персонально передбаченим ЗУ "Про господарські товариства" способом та той факт, що ст. 1 - 49 ЗУ "Про господарські товариства" втратили чинність30.04.2011р., колегія суддів приходить до висновку, що порядок скликання загальних зборів товариства, регулюється ЗУ "Про господарські товариства" (в редакції від 01.01.11 р.).

А тому, відповідно до статті 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Відповідно до п. 3.4 Статуту ЗАТ "Авангард", про майбутнє скликання загальних зборів власники іменних акцій повідомляються персонально. Крім того, робиться загальне повідомлення про майбутні збори, де зазначається час та місце проведення зборів та порядок денний. Це повідомлення має бути зроблено не менше ніж за 45 днів до скликання загальних зборів.

Враховуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано всіх вимог, щодо порядку скликання акціонерів, передбачених Статутом товариства та чинним законодавством України на час скликання загальних зборів.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про господарські товариства" , будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів констатує відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачі звертались до відповідача з пропозицією внести зміни до порядку денного загальних зборів.

Водночас, апеляційний суд констатує той факт, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про акціонерні товариства", норми ст. 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" втрачають чинність через два роки з дня набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", тобто 30.04.2011р.

Враховуючи вищевказану норму та той факт, що оскаржувані загальні збори відбулись 12.05.11 р., тобто після набрання чинності ЗУ «Про акціонерні товариства», колегія суддів приходить до висновку, що порядок проведення загальних зборів регулюється ЗУ "Про акціонерні товариства", оскільки норми ст. 1-49 ЗУ "Про господарські товариства", в частині, що стосуються акціонерних товариств, станом на 12.05.11 р. втратили чинність.

Згідно із ст. 32 ЗУ "Про акціонерні товариства", загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до пункту 3.2 Статуту ЗАТ "Авангард" (далі Статут) вищим органом Товариства є Загальні збори акціонерів. До компетенції загальних зборів зокрема належить прийняття рішення про припинення діяльності Товариства. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають більше 60 відсотків голосів. Кваліфікована більшість голосів (більшість у 3/4 голосів) акціонерів, які беруть участь у зборах необхідна з таких питань: - зміна статуту товариства; - прийняття рішення про припинення діяльності товариства; - створення та припинення діяльності філій та представництв (п. 3.3 Статуту). Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 42 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЗУ "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на час проведення зборів), реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

Відповідно до ст. 41 ЗУ "Про акціонерні товариства", наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів (ст. 41 ЗУ "Про акціонерні товариства").

Згідно з розділом 4 Статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок майнових внесків створюється статутний фонд в розмірі 32 000 гривень. Статутний фонд товариства поділено на 320 простих іменних акцій номінальною вартістю 100 гривень кожна. Кожний засновник вносить в статутний фонд вклад у майні колективного підприємства на відповідну суму.

Відповідно до ст. 42 ЗУ "Про акціонерні товариства", одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах акціонерного товариства, крім проведення кумулятивного голосування. Право голосу на загальних зборах акціонерного товариства мають акціонери - власники простих акцій товариства, а у випадках, передбачених статтею 26 цього Закону, - також акціонери - власники привілейованих акцій товариства, які володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. Акціонер не може бути позбавлений права голосу.

Рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, коли цим Законом не встановлено інше. Статутом приватного товариства може встановлюватися більша кількість голосів акціонерів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного.

З матерів справи вбачається, що повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів 12.05.2011 року було опубліковано в офіційному друкованому виданні (т. 1, а.с. 63) та надіслано персональні повідомлення власникам цінних паперів (т. 1, а.с. 65). Зазначене свідчить, що повідомлення про скликання загальних зборів 12.05.11 р., відповідачем було здійснено у строк встановлений законодавством України.

Крім того, як зазначалось вище, оскаржувані загальні збори були проведені згідно реєстру власників іменних цінних паперів, який складений реєстратором ПрАТ "Рівне-Реєстр" вих. № В53-2-11 від 21.03.11 р. (т. 1, а.с. 61-62), загальна кількість акціонерів відповідача становила на час складання вказаних реєстрів 13 осіб, що в сумі володіють 320 простих іменних акцій. При цьому, доказів на підтвердження того, що в період з 21.03.11 р. по 12.05.11 р. проводились зміни кількості акціонерів ЗАТ "Авангард" та належних їм акцій в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах, відбулася у день проведення загальних зборів (12.05.13 р.) згідно з реєстром власників іменних цінних паперів отриманого від ПрАТ «Рівне-Реєстр» станом на 21.03.11 р., на підставі поданих акціонерами документів, що засвідчували їх особи. Реєстрація проводилась виконавчим органом управління Товариства - правлінням, в особі його голови Рубель М.Ф., шляхом особистого підпису акціонера в протоколі реєстраційної комісії загальної кількості акціонерів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на зборах прийнято рішення: припинити ЗАТ "Авангард" в зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард", що буде його повним правонаступником. Встановити термін прийняття вимог кредиторів ЗАТ "Авангард" в 2 (два) місяці з моменту офіційного оприлюднення інформації про прийняття рішення про припинення шляхом перетворення Товариства (питання 4); створити комісію з припинення ЗАТ "Авангард" в зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення у ТОВ "Компанія Авангард" в складі 3 (трьох) чоловік (питання 5); затвердити умови обміну акцій закритого акціонерного товариства "Авангард" на частки в статутному капіталі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" (питання 7); затвердити порядок та умови викупу акцій ЗАТ "Авангард" у акціонерів, які голосували проти або не голосували за прийняття рішення про припинення товариства в зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" та подадуть відповідні заяви (питання 8).

Вказані рішення оформлені протоколом №1/11 від 12.05.2011р. (т. 1, а.с. 20-26).

З протоколу від 12.05.11 р. вбачається, що на зборах були присутні 7 акціонерів товариства, які володіють 80,314 голосами, що складають згідно реєстру 80,314% від загальної кількості голосів товариства, що підтверджується особистими підписами акціонерів у списку акціонерів присутніх на зборах станом на 12.05.2011 року (т. 1, а.с. 26).

Враховуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку, загальні збори були правомочними для вирішення питань, визначених порядком денним.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що оспорювані рішення загальних зборів були прийняті за наявності кворуму, стосуються лише питань, включених до порядку денного загальних зборів товариства, а тому апеляційний суд оцінює критично твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі про відсутність кворуму загальних зборів.

Враховуючи факт присутності на оскаржуваних загальних зборах Фурсачика І.Т., Новака В.Г., відсутність будь-яких заперечень стосовно порядку денного, наявність персонального повідомлення про проведення Загальних зборів 12.05.11 р. Довжик Т.М., вимоги позивачів про порушення їх прав щодо недотримання процедури скликання зборів, суд вважає безпідставними та надуманими.

Твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення порядку складання протоколу загальних зборів акціонерів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки скаржником не доведено чим саме допущені порушення порядку складання протоколу вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень та призвело до порушення прав позивачів.

Апеляційний суд констатує те, що відсутність відомостей про дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; склад лічильної комісії, не є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним.

Відносно порушення порядку викупу акцій, на який вказують позивачі, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 9 Статуту, припинення діяльності Товариства відбувається шляхом його реорганізації. Реорганізація товариства відбувається за рішенням загальних зборів акціонерів. При реорганізації товариства вся сукупність прав та обов'язків товариства переходить до його правонаступника.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Авангард" № 1/11 від 12.05.2011р. на загальних зборах товариства було прийнято рішення наступного змісту: "Затвердити наступні порядок та умови викупу акцій ЗАТ "Авангард" у акціонерів, які голосували проти або не голосували за прийняття рішення про припинення Товариства в зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" та подадуть відповідні заяви.

Викуп акцій ЗАТ "Авангард" у акціонерів, які голосували проти чи не голосували за прийняття рішення про припинення Товариства в зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" проводиться шляхом подачі акціонерами відповідної заяви до Товариства (комісії з припинення Товариства) із оригіналом сертифікату акцій в місячний термін з 16.05.2011р. по 16.06.2011р. та їх подальшої оплати.

Крім того, було повідомлений порядок подання заяви та оплатити акцій.

Максимально прогнозована кількість акцій, що підлягала викупу Товариством, становила 23 акції, що складає 7,188% статутного капіталу.

Форма існування акцій - документарна. Номінальна вартість однієї акції -100 (сто) гривень.

Ринкова вартість на дату прийняття рішення експертним шляхом не визначалась, на організованому фондовому ринку акції товариства не продаються, котування чи лістинг не проводиться. Загальними зборами акціонерів затверджено оцінку акцій, що підлягають викупу Товариством, в розмірі 100 (сто) гривень за одну акцію.

Викуп акцій проводиться для захисту інтересів акціонерів".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі щодо продажу своїх акцій до ЗАТ "Авангард" та його правонаступника - ТОВ "Компанія Авангард", до дати розгляду справи в суді, не зверталися.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачі були належним чином повідомлені про реорганізацію товариства, а тому враховуючи розділ 9 статуту товариства, колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника, що йому не було відомо про реорганізацію товариства та викуп акцій.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до договору дарування

цінних паперів від 23.04.08 р. (т. 1, а.с. 124) та договору купівлі-продажу цінних паперів від 22.11.06 р. (т. 1, а.с. 125) Рубель В.М. отримав 6 акцій, номінальна вартість однієї 100 грн., а відтак, на час проведення загальних зборів товариства, Рубель В.М. володів 65% акцій товариства. Даний факт підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку ЗАТ "Авангард" на 18.03.11 р. (т. 1, а.с. 151).

Враховуючи той факт, що Рубель В.М. володів 65% акцій, при цьому загальна кількість учасників, присутніх на зборах складає 80,314%, що відповідно до ЗУ "Про акціонерні товариства" є достатнім для прийняття рішення про реорганізацію товариства, а відтак колегія суддів оцінює критично твердження скаржника, щодо неправомірності прийнятого рішення.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

При цьому Верховний суд України звертає увагу, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п.18 Постанови).

Відповідно до листа Верховного Суд від 01.08.2007р. "Практика розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Відповідно до пункту 2.11. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів:

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Враховуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачами не доведено: чим саме порушені їх права та інтереси; порушені вимоги закону та статуту під час скликання та проведення загальних зборів від 12.05.11 р.; враховуючи той факт, що позивачі були належним чином повідомлені про загальні збори акціонерів, що відбулись 12.05.11 р., Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 50 ЗУ "Про акціонерні товариства", у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.11 р. на адресу позивачів відповідачем направлений лист № 101 від 28.11.12 р., яким повідомлено позивачів, що з 13.10.11 р., згідно рішення загальних зборів ЗАТ "Авангард" від 12.05.11 р. ЗАТ "Авангард" реорганізоване шляхом перетворення у ТОВ "Компанія Авангард", яке є повним правонаступником прав і обов'язків ЗАТ "Авангард" (т. 1, а.с. 27).

Крім того, в вересні 2012 р. відповідачем на вимогу МВС України Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, надані пояснення з приводу заяви Фурсачика І.Т. та Новака В.Г., в яких повідомляється про реорганізацію товариства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачам було відомо про прийняте рішення про реорганізацію товариства та викуп акцій з 28.11.11 р., тоді, як він звернувся в суд про визнання недійсних, прийнятих на загальних зборах 12.05.11 р. рішень, лише 15.03.13р., тобто після закінчення строку на оскарження в суді.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення позовних вимог.

Водночас, судова колегія констатує той факт, що господарським судом першої інстанції помилково застосовано норми ЗУ "Про господарськи товариства" до корпоративних правовідносин, що склалися між учасниками та ЗАТ "Авангард" станом на 12.05.11 р., однак, це не призвело до прийняття господарським судом Рівненської області неправильного рішення по даній справі, а тому вказане порушення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно ст. 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 29.05.13 р. у справі № 918/346/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Новака Віктора Григоровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/346/13 повернути господарському суду Рівненської області області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.