Рішення № 34367843, 17.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2013 Справа № 905/5584/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ», м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства «ТЕЛЬМАНІВСЬКИЙ КАР'ЄР», с. Гранітне, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 70248,31 грн.,

за участю представників:

від позивача: Чічіної І.В., за довір. від 19.08.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ТЕЛЬМАНІВСЬКИЙ КАР'ЄР» про стягнення заборгованості в розмірі 70248,31 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 530, 693 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 20 травня 2011 року №СБ-24. Зазначив, що відповідно до рахунку на передоплату від 23 травня 2011 року № ТК-20/05-02, виставленого відповідачем, позивачем було сплачено суму передоплати в розмірі 576927,06 грн. на поставку товару, що підтверджується платіжним дорученням. Факт отримання позивачем товару на суму 506678,75 грн. підтверджується видатковими накладними. Відповідачем недопоставлено товару на суму 70248,31 грн., у зв'язку з чим, позивач просив стягнути суму передоплати за товар в розмірі 70248,31 грн.

17 вересня 2013 року представником відповідача через канцелярію суду наданий відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що позивач не виконує належним чином зобов'язання за договором по наданню належно оформлених заявок на поставку товару, тому відповідач не може здійснити виконання своїх зобов'язань по відвантаженню товару. Також, порушуючи умови договору, позивач не здійснив надання автомобільного транспорту на склад відповідача для відвантаження товару. Окрім цього вказав, що позивачем не було здійснено вирішення спору в досудовому порядку, а доводи позивача про направлення вимоги №653 від 13 червня 2013 року на адресу відповідача не можуть бути прийняті до уваги, у зв'язку з тим, що відповідачем не було отримано вказаних вимог.

17 вересня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надані пояснення по справі, в яких останній зазначив, що заявки на поставку товару здійснювались у телефонному режимі, що не суперечить умовам договору. В узгоджену дату Покупець направляв свій транспорт для отримання частини вже оплаченого товару. Щебінь, який є предметом договору, позивач використовував у власних цілях під час здійснення ремонтних та будівельних робіт. Враховуючи, що такого роду діяльність зупинено, то потреби в цьому товарі немає, а попередня оплата, за рахунок якої частково товар поставлявся, не використана повністю. Також зазначив, що доказом направлення вимоги про повернення попередньої оплати - є кур'єрська накладна, доставлення цього документу перевірено в доступні системі сервісу кур'єра в межах Інтернет.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року, за клопотанням представника позивача, продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

17 жовтня 2013 року через канцелярію суду представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив, розірвати договір №СБ-24 від 20 травня 2011 року та стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 70248,31 грн.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи приписи пункту 3.11 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 та те, що на дату подання відповідної заяви справа розглядалась по суті, суд розцінює надане представником позивача пояснення як подання іншого (ще одного) позову та залишає його без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але 16 жовтня 2013 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому процесі.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Також, відповідно до приписів пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року між відкритим акціонерним товариством «Тельманівський кар'єр» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №СБ-24 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Продавець зобов'язується виготовити та передати, а Покупець прийняти та оплачувати гранітно-щебіночну продукцію (далі - товар), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість якого визначається сторонами в Специфікаціях, які є додатками до договору та складають його невід'ємну частину (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, ціну та загальну вартість товару, порядок розрахунків, умови поставки відповідальність сторін та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач змінив організаційно-правову форму з Відкритого акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» на Публічне акціонерне товариство «Тельманівський кар'єр».

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - "акціонерне товариство" не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до пункту 2.1 договору, ціна - договірна, встановлюється в національній валюті України та оговорюється в Специфікаціях до даного договору.

Згідно із пунктом 2.3 договору загальна вартість договору визначається шляхом сумування вартості кожної партії товару, за всіма Специфікаціями до даного договору.

Загальна сума договору становить 576927,06 грн., в тому числі ПДВ 96154,51 грн. (пункт 2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунки за кожну узгоджену заявку на партію товару, здійснюється в безготівковій формі, шляхом 100% передоплати грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до пункту 3.2 договору, оплата здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, який визначений в чинному договорі, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Покупцем рахунку.

У наявній в матеріалах справи Специфікації №1 від 20 травня 2011 року до договору міститься інформація про найменування, кількість, ціну, порядок, строк поставки товару та строк оплати, яка підписана сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств (а.с.10).

Так, відповідно до Специфікації №1 до договору, загальна сума товару становить 576927,06 грн. з урахуванням ПДВ; порядок поставки: автотранспортом Покупця зі складу Продавця - виробнича площадка ТОВ «Тельманівський кар'єр». Продавець зобов'язаний здійснювати завантаження на транспортний засіб на місці поставки та нести всі ризики та витрати до моменту закінчення завантаження; строк поставки: поставка гранитно-щебіночної продукції здійснюється на підставі заявок Покупця, починається протягом 10 календарних днів з моменту постачання грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця; строк оплати: розрахунок за поставлену продукцію здійснюється 100% передоплатою, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, на підставі договору.

За виставленим відповідачем рахунком на передоплату №ТК-20/05-02 від 20 травня 2011 року на суму 576927,06 грн., позивачем проведена попередня оплата за товар, що підтверджується платіжним дорученням, який міститься в матеріалах справи (а.с.21).

З вищевказаного платіжного доручення №109 від 23 травня 2011 року вбачається, що позивач здійснив оплату на суму 576927,06 грн. з призначенням платежу: «оплата за щебінь та вантаження згідно рахунку №ТК-20/05-02 від 20 травня 2011 року згідно рахунку №С12-06/76 від 24 травня 2012 року в т.ч. ПДВ 20% - 96154,51 грн.».

Таким чином, підтверджується факт здійснення позивачем 100% передоплати за поставку товару, відповідно до умов договору та Специфікацій.

Згідно із пунктом 5.1 договору, поставка товару здійснюється на підставі заявок Покупця, поставка починається протягом 10 календарних днів з моменту потрапляння грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що заявки на поставку товару здійснювались в телефонному режимі. Окрім цього, зазначив, що на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано всю суму попередньої оплати.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що доставка товару здійснюється: шляхом само-вивозу, автомобільним транспортом Покупця.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, уповноважені особи з боку Покупця повідомляли про необхідність певної кількості товару на певну дату, сторонами по цим вихідним даним формувалась партія під завантаження і в узгоджену дату Покупець направляв свій транспорт для отримання частини вже оплаченого товару (а.с.57-58).

Відповідно до пункту 5.4 договору датою поставки товару вважається дата передачі Продавцем товару Покупцю на складі Продавця, яка вказана в товарно-транспортній накладній.

Право власності на товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить від Продавця до Покупця на момент отримання товару від Продавця (пункт 5.5 договору).

На виконання умов договору відповідачем поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними №31/05-20 від 31 травня 2011 року на суму 231569,27 грн., №06/06-4 від 06 червня 2011 року на суму 202747,72 грн., №30/06-23 від 30 червня 2011 року на суму 56656,14 грн., №31/07-4 від 31 липня 2011 року на суму 6549,56 грн., №05/08-8 від 05 серпня 2011 року на суму 2470,00 грн., №19/05-3 від 19 травня 2012 року на суму 3832,36 грн., №03/09-3 від 03 вересня 2011 року на суму 2853,70 грн. на загальну суму 506678,75 грн., які містяться в матеріалах справи (а.с.13-19).

Представником позивача у судовому засіданні не заперечувався факт отримання товару - щебіня на суму 506678,75 грн.

Оскільки зобов'язання з поставки товару в повному обсязі відповідачем не виконано, 17 червня 2013 року на адресу відповідача була направлена вимога №653 від 13 червня 2013 року, в якій позивач, у зв'язку з неотриманням товару згідно договору, просив повернути попередню оплату в розмірі 70248,32 грн. (а.с.20).

Факт надсилання вищевказаної вимоги підтверджується кур'єрською накладною (а.с.23).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 70248,31 грн., як передоплату за товар, який повинен був поставлений згідно договору.

Оскільки збереження відповідачем грошей, які перераховані позивачем у якості плати за товар є безпідставними, не були ним повернені, відповідач зобов'язаний повернути ці кошти позивачу.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 70248,31 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» до Публічного акціонерного товариства «ТЕЛЬМАНІВСЬКИЙ КАР'ЄР» про стягнення заборгованості в розмірі 70248,31 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ТЕЛЬМАНІВСЬКИЙ КАР'ЄР» (87123, Донецька область, Тельманівський район, с.Гранітне, вул. Южна, 21, код ЄДРПОУ 04628681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» (83009, м.Донецьк, вул. Новоросійська, 9, код ЄДРПОУ 33393752) заборгованість в розмірі 70248 (сімдесят тисяч двісті сорок вісім) грн., 31 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ТЕЛЬМАНІВСЬКИЙ КАР'ЄР» (87123, Донецька область, Тельманівський район, с.Гранітне, вул. Южна, 21, код ЄДРПОУ 04628681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» (83009, м.Донецьк, вул. Новоросійська, 9, код ЄДРПОУ 33393752) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 17 жовтня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 22 жовтня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява