Вирок № 34367552, 24.10.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1489/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Дубравського С.В.,

прокурора - Майорка М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12013060290000311 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця,

громадянина України, непрацюючого, освіта середня, в силу ст.89 КК України

раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи поряд з будинком №1, що по пров.Колгоспному в смт.Ружині Житомирської області біля східців підїзду побачив велосипед марки «Україна» голубого кольору, що належить ОСОБА_2. В той же день, близько 17 год. 30 хв. у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 03.09.2013 року в той же час, в момент, коли його злочинні дії не були помічені потерпілим та іншими сторонніми особами, таємно викрав велосипед марки «України» голубого кольору вартістю 150 гривень. Викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказанного визнав повністю та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжка) і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту подано на затвердження суду Угоду про примирення, укладену 18.09.2013р. між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 під час досудового розслідування примирились між собою; підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні та повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України строком на 1 рік. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_1 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов"язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (Крадіжці) визнав повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Судом також встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжка) і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, посередньо характеризується по місцю проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання не пов"язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Речовий доказ по справі підлягає передачі потерпілому.

Процесуальних витрат по справі стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про примирення, укладену 18.09.2013р. обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12013060290000311.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання - 2(Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. та періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою - домашній арешт.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «України» голубого кольору який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: УДКСУ у м.Житомирі банк одержувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, , код класифікації доходів:24060300 витрати по проведенню експертизи в сумі 195 грн. 60 коп. (Сто дев»яносто п»ять гривенеь 60 копійок).

Роз"яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз»яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя О. В. Митюк.