Рішення № 34366691, 28.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

28.10.2013 Справа № 756/12418/13-ц

№756/12418/13-ц

№2/756/4636/13

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НП-ВІТА» про стягнення вихідної допомоги та середньомісячного заробітку на період працевлаштування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «НП-ВІТА» про стягнення вихідної допомоги та середньомісячного заробітку на період працевлаштування на загальну суму 275 006 грн. 15 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.10.2013 року о 11 год. 30 хв.

У жовтні 2013 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову в якій останній просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «НП-ВІТА» і знаходяться у нього або в інших осіб. Також, просив заборонити ТОВ «НП-ВІТА» та його органам управління приймати рішення щодо припинення, ліквідації, реорганізації, поділу, виділу, злиття, перетворення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Подаючи до суду заяву про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «НП-ВІТА» і знаходяться у нього або в інших осіб, встановлення заборони ТОВ «НП-ВІТА» та його органам управління приймати рішення щодо припинення, ліквідації, реорганізації, поділу, виділу, злиття, перетворення, заявником не обґрунтовано необхідності саме таких видів забезпечення, їх співмірності з позовними вимогами. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Твердження представника позивача про можливість зникнення майна ТОВ «НП-ВІТА» ґрунтується лише на припущеннях.

Посилання представника заявника на зміну керівництва та найменування товариства, зміну власників корпоративних прав, на думку суду не є свідченням утруднення або ж неможливості виконання рішення суду в подальшому.

З огляду на зазначене, враховуючи, що накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «НП-ВІТА» і знаходяться у нього або в інших осіб, встановлення заборони ТОВ «НП-ВІТА» та його органам управління приймати рішення щодо припинення, ліквідації, реорганізації, поділу, виділу, злиття, перетворення буде перешкодою господарської діяльності товариства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НП-ВІТА» про стягнення вихідної допомоги та середньомісячного заробітку на період працевлаштування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук