Рішення № 34364158, 25.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

25.10.2013 Справа № 756/507/13- ц

Провадження 2/756/1232/13р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - Зимовскої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки, такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 р. позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені посилаючись на наступне.

23.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», та громадянином ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11338259000. Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав від банку грошові кошти в сумі 80 000 доларів США із розрахунку 13,0% річних строком до 24.04.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 11338259000 від 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 23.04.2008 року. 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір Факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки. За якими позивач набув право вимоги за даним кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 станом на 02.11.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 107 490,76 (сто сім тисяч чотириста дев'яносто доларів 76 центів) доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 76 996,54 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто шість доларів 54 центи) доларів США; заборгованості по відсотках - 30 494,22 (тридцять тисяч чотириста дев'яносто чотири долари 22 центи) долари США. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вищевказану заборгованість. Крім того, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.

07.02.2013 року відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 11.02.2013 року ОСОБА_3 просить суд визнати поруку, такою що припинена, посилаючись на те, що збільшився обсяг її відповідальності як поручителя без надання згоди на таке збільшення, а також без її повідомлення про це, а саме термін погашення кредиту був перенесений з 26.01.2009 року до 25.02.2010 року додатковою угодою №1 від 10 лютого 2009 року до кредитного договору, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитом, та у зв'язку з чим розмір основного зобов'язання боржника перед банком за рахунок нарахованих процентів за додатковий період користування кредитними коштами був суттєво збільшений.

У судовому засіданні представник позивача вимоги первісного позову підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Стосовно зустрічного позову заперечував, просив відмовити в його задоволені, оскільки відсутні підстави для визнання поруки такою що припинена.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення первісного позову, і не заперечував проти задоволення зустрічного.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник проти вимог первісного позову до ОСОБА_3 заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримали, посилаючись на висновок експерта №1/02-13 від 18.02.2013 року в якому вказано, що збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_3 після укладення додаткової угоди №1 між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 Відбулось збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитом, та у зв'язку з чим розмір основного зобов'язання боржника перед банком за рахунок нарахованих процентів за додатковий період користування кредитними коштами був суттєво збільшений. Загальна сума зобов'язань по процентах за весь період кредитування (до 24 квітня 2028 року) змінюється з 105 321,09 доларів США до 115 516,92 доларів США, тобто збільшено на 10 195,87 доларів США.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», та громадянином ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11338259000. Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав від банку грошові кошти в сумі 80 000 доларів США із розрахунку 13,0% річних строком до 24.04.2028 року. (а.с.5-11).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 11338259000 від 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 23.04.2008 року.(а.с.12-13).

Згідно п. 2.1. Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

10.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 11338259000 від 23.04.2008р. (а.с. 74).

Відповідно до змісту додаткової угоди сторони домовились про зміну графіка погашення кредиту за договором. (а.с.75-80).

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір Факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки. За якими ТОВ «Кей-Колект» набув право вимоги за кредитним договором №11338259000. (а.с.26-31).

Так, за положенням ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язанням а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди розмір процентної ставки, сума кредиту не збільшилися, однак змінився графік погашення кредиту відбулось відстрочення виконання зобов'язання та інші умови, які призвели до зміни та збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 № 1/02-13 від 18.02.2013 року, встановлено, що збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_3 після укладення додаткової угоди №1 між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 Відбулось відтермінування сплати тіла кредиту перенесенням терміну сплати з періоду 26.01.2009 року -25.02.2010 року на період 25.05.2027 року - 24.04.2028 року, що збільшує загальний обсяг зобов'язань Позичальника по сплаті процентів за кредит. Загальна сума зобов'язань по процентах за весь період кредитування (до 24 квітня 2028 року) змінюється з 105 321,09 доларів США до 115 516,92 доларів США, тобто збільшено на 10 195,87 доларів США.(а.с. 100-111).

Враховуючи це, твердження представника позивача ТОВ «Кей-Колект» щодо необґрунтованості зустрічних позовних вимог не знайшло своє підтвердження. Враховуючи вищевикладене, в наданому до суду договорі поруки було внесено зміни, що стосувались відстрочення строку виконання зобов'язань, а саме термін погашення кредиту був перенесений, що призвело до збільшення загального обсягу зобов'язань позичальника по сплаті процентів за кредит, та у зв'язку з чим розмір основного зобов'язання боржника перед банком за рахунок нарахованих процентів був суттєво збільшений. Таким чином, збільшення розміру основного зобов'язання позичальника перед банком та як наслідок - обсягу відповідальності поручителя на іншу суму без згоди поручителя призвело до припинення поруки, тобто зобов'язання поруки відповідача припинилося. Таким чином, позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 порушив вищевказане зобов'язання по договору, порушив графік платежів та не здійснював розрахунки що призвело до виникнення заборгованості по кредиту за його користування.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 546 ЦК України передбачено що, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають задоволенню, оскільки кредит був наданий в доларах США, то стягнення заборгованості за договором судом проводиться за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення, станом на 23 жовтня 2013 року, (100 доларів США = 799,3 гривні), тобто заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем дорівнює 858 851,17(вісімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня 17 копійок) гривень (107 490,76 х 7,99 гривень = 858 851,17гривень).

Статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача за позовом судові витрати по справі у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.(а.с.4).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 209,212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968) заборгованість у розмірі 107 490,76 (сто сім тисяч чотириста дев'яносто доларів 76 центів) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення складає 858 851,17(вісімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня 17 копійок) гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 76 996,54 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто шість доларів 54 центи) доларів США; заборгованості по відсотках - 30 494,22 (тридцять тисяч чотириста дев'яносто чотири долари 22 центи) долари США.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968) судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки, такою, що припинена, задовольнити.

Визнати поруку надану ОСОБА_3 за договором поруки № 199755 від 23 квітня 2008 року такою, що припинена.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька