Ухвала суду № 34363718, 17.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3197/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" про визнання протиправною та скасування реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем - Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції та третьою особою ТОВ "Приватна справа" подано апеляційні скаргі, в яких апелянти просять скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, тому провадження у справи підлягає зупиненню до одержання результатів економічної експертизи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з вимогою п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зупинення провадження у справі до одержання судом результатів експертизи, тому підстав для скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 в частині зупинення провадження у справі - не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України..

Головуючий Граб Л.С.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.