Постанова № 34363711, 19.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2994/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Степанова А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Катіон" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Катіон» звернулося до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Хмельницько/го міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просив зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області провести державну реєстрацію змін щодо прав власності на нежитлове приміщення частини модуля П-15, що розташований по АДРЕСА_1: скасувати державну реєстрацію розподілу вказаного нежитлового приміщення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зменшити площу вказаного нежитлового приміщення з 908,7 кв.м до 487,5 кв.м.

13 серпня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року, посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про перенесення розгляду справи, однак підтверджуючих документів щодо поважності неявки суду не надала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

В 2007 році ОСОБА_3 в частині модулю П-15 площею 487,5 кв. м, яку купив у TOB „Глобал-Авто", здійснив реконструкцію: утеплив приміщення за рахунок монтажу стін із пінобетонних блоків; зробив горизонтальне перегородження, створив таким чином 1-й та 2-й поверхи. Внаслідок цього площа 1-го поверху приміщення зменшилась до 446,0 кв. м, з'явився 2-й поверх площею 462,7 кв. м, внаслідок чого загальна площа приміщення збільшилася та стала - 908,7 кв. м.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року позов був задоволений: за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 908,7 кв. м. та зобов'язано Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію цього права.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 року у справі № 22-а-14005/08/9104 апеляційна скарга була задоволена; постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року скасована; провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницького БТІ закрито. Ухвала набула законної сили.

Таким чином, судове рішення, яким за ОСОБА_3 було визнано право власності на нежитлове приміщення площею 908,7 кв. м. та зобов'язано Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 908,7 кв. м., скасоване.

17 червня 2010 року між ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 укладено договір про виділення частки в спільному майні подружжя, за яким ОСОБА_4 набула право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення площею 908,7 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Право власності за ОСОБА_4 було зареєстровано 21.06.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26477837 від 21.06.2010 року.

За позовом ПАТ "Катіон" рішенням Хмельницького міськрайоного суду від 10.11.2010 року у справі №2-7969/2010р. визнано недійсним договір виділення частки в спільному майні подружжя від 17.06.2010 року, а ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2011 року у справі №22ц-1038 вказане рішення залишено без змін.

З огляду на те, що рішення щодо права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення загальною площею 908,7 кв. м. скасоване, а розподіл майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом визнано недійсним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вищевказаним судовим рішенням.

Необхідно звернути увагу, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував судові рішення у справі № 16/5025/1391/11, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року позов ПАТ „Катіон" до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області задоволено частково; в позові щодо знесення самочинного будівництво реконструкції (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтального перегородження, яким створено 1-й та 2-й поверхи) частини модуля П-15, розташованого у АДРЕСА_1, відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року вказане рішення залишено без змін.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року в частині відмови у позові ПАТ «Катіон» і в цій частині прийнято нове рішення, яким позов ПАТ «Катіон» задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкцію частини модуля П-15, розташованого у АДРЕСА_1.

Таким чином, реконструкція частини модуля П-15 (в результаті якої загальна площа збільшилась з 487,5 кв.м до 908,7 кв.м) визнана судом самочинним будівництвом, в зв'язку з чим суд зобов'язав ОСОБА_3 знести його за власний рахунок.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 року у справі16/5025/1391/11 господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ від 15.05.2013 року, а за заявою ПАТ «Катіон» 27.05.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №38149833.

26.06.2013 року в процесі виконавчого провадження представником ОСОБА_3 була подана заява з додатками, відповідно до якої на даний час згідно реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрована частина модуля П-15 площею 908,7 кв. м., власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В зв'язку з вищевикладеним, 01.07.2013 року державний виконавець звернувся до господарського суду Хмельницької області з поданням про роз'яснення подальшого виконання рішення суду. Однак, ухвалою суду від 08.07.2013 року у справі №16/5025/1391/11 розгляд подання відтермінований до повернення матеріалів справи до господарського суду області.

Таким чином, реєстрація в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно - частину модуля П-15 площею 908,7 кв. м. за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частках 1/2 кожному здійснює перешкоди у виконанні постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 року у справі №16/5025/1391/11 про знесення самочинного будівництва, чим порушує права позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №401) Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Стаття 6 Конституції встановлює, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. В цій же статті встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 13 Конституції, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Стаття 124 Конституції визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В цій же статті встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1, п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Катіон" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Катіон" в повному обсязі.

Зобов"язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області провести державну реєстрацію змін щодо прав власності на нежитлове приміщення частини модуля П-15, що розташований по АДРЕСА_1: скасувати державну реєстрацію розподілу вказаного нежитлового приміщення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зменшити площу вказаного нежитлового приміщення з 908,7 кв. м. до 487,5 кв. м.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "24" вересня 2013 р. .

Головуючий Граб Л.С.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.