Ухвала суду № 34376586, 17.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 152/1330/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Соколовська Т.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Біла Л.М.

судді: Загороднюк А.Г. Сушко О.О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_8

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, релігійна громада римо-католицька парафії кастьола святого Флоріана про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16.03.2005 року №41 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Шаргородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, регілігійна громада римо-католицької парафії костьола святого Флоріана про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16.03.2005 року № 41 про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та виданого на підставі цього рішення свідоцтва про право власності від 04.09.2012 року серія САВ 231301.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року вказаний позов залишено без розгляду в зв'язку із пропущенням строку звернення з позовом до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 24 липня 2013 року, а справу повернути до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати рішення органу місцевого самоврядування та спонукати до вчинення дій, мотивуючи вимоги тим, "що останнє, в порушення ст.19 Конституції України" прийняте незаконно та необґрунтовано.

Позивач стверджує, що про оскаржуване рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16.03.2005 року № 41 про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна їй стало відомо 04 січня 2013 року, а саме після отримання відповіді головного управління Держземагенства у Вінницькій області №25-В-1248-5 від 04.01.2013 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду, вважаючи, що позов подано поза межами шестимісячного строку установленого законом для звернення до суду, а позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що він дізнався про оскаржуване рішення в січні 2013 року.

Судова колегія Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що зазначена ухвала прийнята без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач наголосив, що строк звернення з позовом до суду не порушений, стверджуючи, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів йому стало відомо в січні 2013 року.

В силу п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, ч.2 ст.99 КАС України регламентує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, згідно положень вказаної статті, початок перебігу строку звернення до суду безпосередньо пов'язаний часом коли,особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України визначає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення та застосовуючи положення ст.100 КАС України, не з'ясував обставин, коли позивач повинен був і мав можливість про них дізнатися, адже, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачу про факт ймовірного порушення своїх прав стало відомо у січні 2013 року. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо можливості позивача дізнатися про наявність оскаржуваного рішення, чи про відсутність перешкод для отримання таких відомостей, є передчасними, необґрунтованими та недоведеними.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що згідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В свою чергу, частинами 5, 6 статті 71 КАС України регламентовано, що суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зазначені вимоги КАС України дають право для висновку, що суд першої інстанції не має права відмовляти у поновленні пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду лише на основі припущень про неповажність таких причин пропуску зазначеного строку.

На думку колегії суддів, вищенаведене дає підстави стверджувати про помилковість висновків суду, які знайшли своє відображення в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року.

Відповідно до статтей 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Оскільки, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення було не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не доведені обставини, які суд першої інстанції вважає встановленими, допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасувавши ухвалу судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, релігійна громада римо-католицька парафії кастьола святого Флоріана про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16.03.2005 року №41, - скасувати.

Справу направити до Шаргородського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар