Ухвала суду № 34363020, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 816/4490/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 816/4490/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Швейпром"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Швейпром" (далі- ТОВ "Фірма "Швейпром") до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі- Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 17.06.2013 №0003592204/1099.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької ОДПІ на користь ТОВ "Фірма "Швейпром" грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 445 грн. 00 коп.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що надані позивачем, в ході проведення перевірки, первинні документи не можуть підтверджувати здійснення господарських операцій. В наданих товаро-транспортних накладних відсутні чіткі дані про пункт розвантаження продукції, відсутні сертифікати на підтвердження якості продукції. Крім того, за результатами аналізу відповідно до даних АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Металоконструкція» не має достатніх трудових ресурсів, кількість працюючих становить 1 особа, необхідних для здійснення господарської діяльності, за юридичною адресою підприємство не знаходиться. Апелянт вважає, що ТОВ "Фірма "Швейпром" здійснило видимість придбання товарів від ТОВ «Металоконструкція»з метою ухилення від сплати податків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 22.05.2013 р. по 28.05.2013 р. працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Фірма "Швейпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Металоконструкція" за період з 01.10.2012 р.по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 03.06.2013р. №4275/22.4-08/38252420 (а.с. 25-34).

На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ 17.06.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення №0003592204/1099, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 35 600,00 грн. - за основним платежем і 8 900,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.39).

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як слідує з наказу начальника Кременчуцької ОДПІ від 22.05.2013 №1765 перевірка була призначена у зв*язку з надходженням постанови від 10.04.2013 старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції Гейко О.В, прийнятої у рамках порушеної кримінального провадження № 32013040040000233 на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с.74).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час судового розгляду відповідачем не надано і судом, на підставі ч.2 ст. 11 КАС України, не встановлено, що у кримінальному провадженні № 32013040040000233 на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення був ухвалений вирок суду.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 №0003592204/1099 підлягає скасуванню як таке, що винесене передчасно.

Доводи апеляційної скарги стосовно правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими з вище зазначених підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 р. по справі № 816/4490/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 р.