Ухвала суду № 34363039, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 818/4673/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Єременко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 818/4673/13-а

за позовом Підприємства Сумської облспоживспілки "Центральний ринок міста Суми"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах

про визнання недійсним та скасування податкрвого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. задоволено позов Підприємства Сумської облспоживспілки "Центральний ринок міста Суми" (далі- ПСО "Центральний ринок міста Суми") до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі- ДПІ у м. Сумах) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнано протиправним і скасувано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 21 травня 2013 року № 0000372260.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 649,15 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку ДПІ у м. Сумах.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ в м. Сумах подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, слугувала інформація отримана за результатами перевірки контрагента позивача - ДП «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект».

Так, згідно наданого ДПІ у Подільському районі м. Києва, акту від 05.02.2012 року №321/22-5-04/35906945 «Про результати позапланової перевірки ДП «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект» встановлено безпідставне завищення останнім податкового кредиту, відсутність об'єктів оподаткування при продажу товарів контрагентам-покупцям, у тому числі і ТОВ «Комплектенерго-С», яке згідно висновку ВПМДПІ у м. Сумах від 10.01.2013 №18/07.3106 має ознаки фіктивності та відсутності реального здійснення господарських операцій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем повністю підтверджено факт взаємовідносин із контрагентом - ДП «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект». Податковим органом під час розгляду справи не було надано доказів того, що господарські операції позивачем не проводились.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 30.04.2013 р. по 14.05.2013 р. співробітниками ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від ДП "БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект" за період з 01.10.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт № 1654/22-60/01562148/24 від 18.05.2013 року (т.1 а.с. 12-27).

На підставі вище зазначеного акту перевірки відповідачем 21 травня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000372260 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64 915 грн. (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення слугувала інформація отримана за результатами перевірки контрагента позивача - ДП "БС - Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект", відповідно до якої встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення останнім господарських операцій за жовтень 2012 року по ланцюгу постачання.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно із пунктами 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) і ДП "БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект" (генпідрядник) укладений договір підряду № 19-09/12 від 19.09.2012 року на генеральний підряд на будівництво торгового комплексу по вул. Засумській, 2, у м. Суми (т. 1, а.с. 37-40).

Згідно умов вказаного договору, розрахунки за виконані роботи проводяться замовником наступним чином: аванс у розмірі 30% вартості договірної ціни договору - протягом 5-ти календарних днів з моменту надання відповідних рахунків генпідрядником; -70% від вартості договірної ціни договору - на підставі підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форма КБ-3) не пізніше 3-х днів з моменту підписання вказаних документів

На виконання вимог договору генпідрядник виконав будівельні роботи за жовтень 2012 року всього без зворотніх матеріалів на суму 2186927,96 грн., у т.ч. ПДВ 364487,97 грн., за листопад 2012 року всього без зворотніх матеріалів на суму 1972337,57 грн., у т.ч. ПДВ 328722,93 грн., за грудень 2012 року всього без зворотніх матеріалів на суму 1992603,89 грн., у т.ч. ПДВ 332100,65 грн., що підтверджується копіями актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в)та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 1, а.с. 41-70;71-82; 83-99).

На підтвердження реальності господарських операцій по вище зазначеному договору позивачем надано копії податкових накладних, які відображені в реєстрі виданих податкових накладних (т. 1, а.с. 100-106, 128-132, 152-162;107-127, 133-151, 163-183).

Факт оплати виконаних робіт підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1, а.с. 193-214).

Надані первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», дефектів форми, змісту або походження не мають, що не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи вище зазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності правочину укладеного між позивачем та ДП "БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект" та правомірності віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відсутності об'єктів оподаткування при продажу товарів ДП "БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект" іншим контрагентам-покупцям, відсутність реального здійснення господарських операцій з контрагентом ДП "БС-Висотник" ТОВ "Укргазмонтажпроект"- ТОВ «Комплектенерго-С» , колегія суддів зазначає наступне.

Чинне законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту та на бюджетне відшкодування ПДВ у залежність від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, від можливості чи неможливості проведення зустрічних звірок по ланцюгу постачання. Покупець -платник податку на додану вартість не несе відповідальності за правильність ведення податкового обліку та сплати податкових зобов'язання продавця та інших суб*єктів господарювання по ланцюга до виробника.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскаржувані повідомлення-рішення є протиправними, оскільки відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 р. по справі № 818/4673/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 р.