Ухвала суду № 34362316, 31.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р.Справа № 818/2015/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

за участю представника позивача: Колесникова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 818/2015/13-а

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Сумської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними дій,скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив - визнати протиправними дії Сумської митниці по відмові у продовженні строку переробки товарів за межами митної території України за заявою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 28.02.2013 №577;

- скасувати рішення Сумської митниці від 12.03.2013 про відмову Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у продовження строку на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України;

- зобов'язати Сумську митницю продовжити Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" строк переробки товарів за межами митної території України до 30.04.2013, для виконання операції з ремонту двигунів ГТД-350 у кількості 4 шт. № №371634234, 481631193, 481694006, 481694007 та редукторів ВР-2 у кількості 2 шт №№ 484201041, 684283097, за зовнішньоекономічним договором від 25.07.2012 №406/50/02/310-12 з Акціонерним товариством "Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації" (Казахстан).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 28.10.2012 одержаний від Сумської митниці дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України, а саме - двигунів ГТД-350 у кількості 4 шт. та редукторів ВР-2 у кількості 2 шт. для їх капітального ремонту на Акціонерному товаристві "Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації" (Казахстан). Строк доставки товарів на митну територію України після ремонту, згідно митної декларації №805110001/2012/003402 спливав 12.03.2013.

Листом від 10.01.2013 №28 Акціонерне товариство "Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації" (Казахстан) повідомило, що закінчення ремонту планується 10.03.2013. Позивач та Акціонерне товариство "Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації" (Казахстан) прийшли до взаємної згоди продовжити строки виконання ремонту з 90 днів (п.5.1 договору) до 120 робочих днів, що було зафіксовано у додатковій угоді №1 від 28.02.2013 до договору

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. по справі № 818/2015/13-а відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. по справі № 818/2015/13-а та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26 жовтня 2012 року Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до відділу митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп" Сумської митниці із заявою від 25.10.2012 № 3271 про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України (а.с. 8). Згідно поданої заяви, метою поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України є проведення капітального ремонту двигунів ГТД-350 у кількості 4 штук за №№ 371634234, 481631193, 481694006, 481694007 та редукторів ВР-2 у кількості 2 штук №№ 484201041, 684283097 за межами митної території України, а саме на Акціонерному товаристві "Авіаремонтний завод № 406 цивільної авіації" у м. Актобе, Казахстан. До заяви про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України позивачем було додано зовнішньоекономічний договір № 406/50/02/310-12 від 25.07.2012 на проведення капітального ремонту двигунів ГТД-350 у кількості 4 та редукторів ВР-2 у кількості 2 штук, укладений між позивачем та Акціонерним товариством "Авіаремонтний завод № 406 цивільної авіації" (а.с. 12-17). 28 жовтня 2012 року Сумською митницею було надано відповідний дозвіл позивачеві на розміщення зазначених товарів у митний режим переробки за межами митної території України на строк 120 діб.

14 листопада 2012 року позивачем було подано митну декларацію типу ЕК61 № 805110001/2012/003402, за якою у митний режим "переробка за межами митної території України" заявлявся товар: двигуни ГТД-350 у кількості 4 штук за №№ 371634234, 481631193, 481694006, 481694007 та редуктори ВР-2 у кількості 2 штук за №№ 484201041, 684283097, згідно контракту від 25.07.2012 року № 406/50/02/310-12 та рахунку-проформи від 09.11.2012 № 1-406/50/02 (а.с. 9-11).

У графі D/J зазначеної митної декларації зазначено граничний строк переробки товарів за межами митної території України, а саме 12.03.2013, тобто строк, до закінчення якого позивач зобов'язується повернути товар на митну територію України.

04.03.2013 позивач звернувся до відділу митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп" Сумської митниці із заявою від 28.02.2013 № 577 про продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 30.04.2013 (а.с. 21).

12.03.2013 митним органом було відмовлено позивачу у продовженні строку переробки з посиланням на положення статті 166 Митного кодексу України у зв'язку із відсутністю причин, підтверджених документально.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії митного органу та оскаржуване рішення про відмову Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у продовження строку на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України, відповідають нормам законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем було направлено Акціонерному товариству "Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації" (Казахстан) лист від 03.01.2013 №280е з метою підтвердження строків закінчення виконання ремонту двигунів та редукторів, на який отримано відповідь (лист від 10.01.2013 №28), згідно якої виконавець повідомив, що закінчення ремонту планується 10.03.2013 (а.с. 18 - 19).

Зазначена обставина свідчила про неможливість своєчасного повернення товарів на митну територію України, що і стало підставою для укладення додаткової угоди №1 від 23.02.2013 до договору 25.07.2012 №406/50/02/310-12, якою було продовжені строки виконання ремонту з 90 днів (п.5.1 договору) до 120 робочих днів (а.с. 20).

Також, судом з`ясовано, що до заяви про продовження строку переробки товарів за межами митної території України позивач додав дозвіл від 26.10.2012 № 661-27/1, копію додаткової угоди від 28.02.2013 № 1 до контракту № 406/50/02/310-12 від 25.07.2012, копію листа від 03.01.2013 № 280е до свого контрагента за зазначеним договором та копію листа Акціонерного товариства "Авіаремонтний завод № 406 цивільної авіації" від 10.01.2013 № 28 (а.с. 21).

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що питання видачі дозволу на переробку товарів за межами митної території України та продовження строку такої переробки безпосередньо пов'язані із строком виконання відповідних робіт. Для обчислення фактичного строку переробки товарів за межами митної території України необхідно встановити момент початку виконання необхідних робіт, який обчислюється, згідно пункту 5.1 Розділу 5 Договору, з моменту виконання передплати і дати надходження авіатехніки в ремонт.

Жодних бухгалтерських документів ні щодо дати здійснення передплати за вказаним договором, ні щодо дати фактичного надходження авіатехніки до виконавця ремонту, позивачем митному органу надано не було, що унеможливлює встановлення митним органом дійсних строків переробки товарів. Тобто, митний орган на момент подання заяви на продовження строку переробки за межами митної території України від 28.02.2013 № 577 не володів інформацію щодо реальної тривалості виконання ремонтних робіт товару позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення причин для продовження строку переробки товарів за межами митної території України з наданих до відповідної заяви позивача документів.

Так, в листі Акціонерного товариства "Авіаремонтний завод № 406 цивільної авіації" від 10.01.2013 № 28 (а.с. 19), відсутні будь - які пояснення причин необхідності продовження строку ремонту авіатехніки, що не відповідає вимогам п.4.5. Розділу 4 контракту від 25.07.2012 року № 406/50/02/310-12. Неможливо встановити наявність таких причин і з інших наданих до заяви позивача від 25.07.2012 року № 406/50/02/310-12 документів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення про відмову позивачу у продовженні строку переробки товарів за межами митної території України відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 165 Митного кодексу України, поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Згідно частини другої зазначеної норми Митного кодексу України разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає митному органу такі документи:

1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів і які повинні містити, зокрема, відомості про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом;

2) технологічні схеми переробки (крім випадків вивезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки і процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, та інших товарів, що витрачаються на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки;

3) інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи, такі як висновки державних органів, експертних установ, організацій, державні стандарти і стандарти підприємства, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо.

Також, зазначеною вище нормою Митного кодексу України передбачено, що митний режим переробки за межами митної території завершується:

1) шляхом імпорту продуктів переробки; або

2) шляхом реімпорту відповідно до статті 78 цього Кодексу товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або

3) шляхом експорту продуктів переробки чи товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або

4) у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 статті 166 Митного кодексу України передбачено, що строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Тобто, зазначена норма Митного кодексу України передбачає продовження строку переробки товарів за межами митної території України лише з причин, підтверджених документально, у випадку відсутності документального підтвердження таких причин, підстави для продовження строку дії дозволу відсутні.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до пункту 5.1. Розділу 5 зазначеного вище контракту від 25.07.2012 року № 406/50/02/310-12, строки виконання ремонту складають 90 днів з моменту передплати і дати надходження авіатехніки в ремонт. Датою закінчення ремонту вважається дата підписання акту виконаних робіт на відремонтовану авіатехніку. (п.5.2. контракту). Також, п.4.5. Розділу 4 вказаного контракту визначено, якщо в період виконання договору виконавець в будь - який момент зіткнеться з умовами, що заважають вчасному виконанню ремонту авіатехніки, виконавець повинен терміново направити Замовнику письмове повідомлення про факт затримки, її можливої тривалості та причинах. Після отримання повідомлення від Виконавця Замовник може продовжити строк виконання договору Виконавцем, в цьому випадку таке продовження повинно бути ратифіковане сторонами шляхом оформлення додаткової угоди до договору. (а.с. 14).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. по справі № 818/2015/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 818/2015/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2013 р.