Постанова № 34361017, 01.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4430/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі судового засідання - Мекенченко М.А.,

за участю:

представника позивача - Білецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року Полтавський міський центр зайнятості (надалі - позивач 1), Полтавський обласний центр зайнятості (надалі - позивач 2), звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення на користь Полтавського МЦЗ безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3 864 грн. 35 коп. та на користь Полтавського ОЦЗ витрати на професійне навчання в сумі 943 грн.32 коп..

В обґрунтування своїх вимог позивач 1 зазначив, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" в період перебування на обліку в центрі зайнятості була зареєстрована як фізична особа-підприємець. У зв'язку з цим, за час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 3 864 грн. 35 коп., також відповічем було пройдено курси професійного навчання, витрати на які здійснювалися позивачем 2, вартість яких становила 943 грн. 32 коп. В добровільному порядку вказані суми відповідачем не сплачені, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надавав.

За приписами ч. 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.11.2012 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернулась до позивача 1 із заявою про надання їй статусу безробітньої з виплатою допомоги по безробіттю.(а.с.19)

У поданій заяві відповідач зазначила, що як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує та іншого постійного чи тимчасового заробітку не має.

Як вбачається із персональної картки ОСОБА_2 № 165012110100048 (а.с.18), останній у Полтавському МЦЗ надано статус безробітньої 08.11.2012, що підтверджується наказом від 08.11.2012 № НТ121108 яким затверджено призначити та розпочати виплату допомоги по безробіттю з 08.11.2012 (а.с.20).

За період з листопада 2012 року по березень 2013 року ОСОБА_2 отримала допомогу по безробіттю в сумі 3 864 грн. 35 коп., що підтверджується довідою Полтавського МЦЗ № 2182 (а.с. 26).

Також, під час перебування на обліку в Полтавському МЦЗ, відповідач виявила бажання пройти курси професійного навчання за навчальною програмою "Основи підприємницької діяльності", про що нею була подана заява від 01.03.2013 (а.с. 23) та укладено договір з позивачем 1 щодо професійного навчання № 165013030100006 від 01.03.2013 року (а.с.24). Підтвердженням проходження відповідачем навчання є корінець направлення на навчання № 160013030116702 від 01.03.2013 з відміткою про прийом на навчання та посиланням на наказ від 04 березня 2013 року № 152-С про зарахування ОСОБА_2 до складу навчальної групи (а.с.25).

Оплата за навчання здійснювалася позивачем 2 та підтверджується розрахунком в сумі 943 грн.32 коп. (а.с.27).

В ході звірки з державним реєстром виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавським МЦЗ було встановлено, що відповідач була зареєстрована як фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності в період перебування на обліку в центрі зайнятості.

Зазначений факт підтверджений листами виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.03.2013 № 01-30-13/757 (а.с.21) та виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтаві від 27.03.2013 №02-20/229 (а.с.22), згідно яких відповідач дійсно була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням Ленінського райвиконкому № 145-р від 15.05.2001 р. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності не проведена.

Відповідно до пп. «б» частини 3 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 № 804-12, що був чинний до 01.01.2013, в Україні до зайнятого населення відносяться громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

За приписами частини 1 статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно частини 2 статті 104 цього ж Кодексу встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Приймаючи до уваги, що відповідач станом на момент подачі заяви про надання їй статусу безробітного була зареєстрована фізичною особою - підприємцем а запис про припинення його підприємницької діяльності до цього часу не внесено, у зв'язку з чим в силу закону його підприємницька діяльність до цього часу не вважається припиненою, а відтак ОСОБА_2 належала та до цього часу належить до категорії зайнятого населення, то суд погоджується із доводами позивачів про відсутність у відповідача права на звернення до центру зайнятості із такими заявами, не правомірно отримувала статус безробітного, допомогу по безробіттю та проходила професійне навчання.

За вимогами пункту 6 Порядку № 60/62, у разі встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону № 1533-ІІІ сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Наказом від 29.03.2012 № НТ130329 відповідачу було припинено виплати допомоги по безробіттю та знято з обліку в центрі зайнятості (а.с.20). Наказ про повернення відповідачем допомоги по безробіттю видано 01.04.2013 № 83 (а.с.29), який було направлено відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням. Згідно поштового повідомлення наказ був отриманий відповідачем 03.06.2013р., проте до цього часу кошти не відшкодовано (а.с.31).

Оскільки відповідачем кошти в добровільному порядку не відшкодовано, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

У відповідності з абзацом 1 частини 3 ст.36 цього закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, отримана відповідачем матеріальна допомога по безробіттю та витрати на її професійне навчання підлягають поверненню.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами Полтавського МЦЗ та приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 в розмірі 4 807 грн. 67 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Полтавського міського центру зайнятості (ідентифікаційний код 25534038) на р/р 37176165603202, банк ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 22534038 безпідставно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 3 864 грн. 35 коп. (три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні тридцять п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Полтавського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код 03491234) на р/р 37179160003202, банк ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 03491234 витрати на професійне навчання в сумі 943 грн. 32 коп. (дев'ятсот сорок три гривні тридцять дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько