Ухвала суду № 34360250, 16.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/32055/11

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (далі - Феодосійська МДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011

у справі № 2а-11975/10/15/0170

за позовом закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Золотий берег» (далі - Товариство)

до Феодосійської МДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.08.2010 № 0000952301/0 з посиланням на відсутність підстав для кваліфікації кредиторської заборгованості позивача перед приватним підприємством «Новатор» як безнадійної.

Посилаючись на неправильне застосування судами вимог підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та на невідповідність висновків судів дійсним обставинам справи, Феодосійська МДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та повністю відмовити у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог Феодосійської МДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі з'ясовано, що Феодосійською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку дотримання Товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, оформлену актом від 13.08.2010 № 438/23-1/32903077.

За наслідками цієї перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2010 № 0000952301/0, згідно з яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 65863 грн. (у тому числі 50664 грн. за основним платежем та 15199 грн. за штрафними санкціями).

Підставою для зазначеного донарахування став висновок податкового органу про заниження Товариством валового доходу внаслідок невключення до його складу суми кредиторської заборгованості перед приватним підприємством «Новатор» за надані послуги з харчування на підставі договору від 29.05.2009 № 1/шс, яка залишилася непогашеною станом на 31.12.2009.

Надаючи правовий аналіз викладеному висновку податкового органу, суди цілком правомірно підтримали правову позицію позивача по справі відносно того, що юридичний факт, з яким Закон пов'язує обов'язок покупця збільшити валовий доход у даному разі не наступив.

Так, відповідно до підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У справі, що переглядається, суди встановили, що пунктом 4.4 договору від 29.05.2009 № 1/шс передбачено обов'язок Товариства (як замовника) розрахуватися з приватним підприємством «Новатор» (виконавець) у семиденний строк з дня пред'явлення останнім вимоги про сплату грошових коштів. Однак на час проведення перевірки відповідна вимога позивачеві виконавцем не надсилалася; будь-які заходи, спрямовані на стягнення з Товариства заборгованості за поставлені послуги названим контрагентом не здійснювалися.

З урахуванням встановленого суди дійшли цілком об'єктивного висновку про передчасність застосування податковим органом у 4 кварталі 2009 року правил підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при податковому обліку заборгованості позивача перед названим контрагентом та правомірно задовольнили позовні вимоги.

Оскільки висновки судів відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам спору, установленим на підставі повного та об'єктивного дослідження доказів у справі, то процесуальних підстав для скасування оскаржуваних постанови та ухвали окружного і апеляційного адміністративних судів зі спору не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим відхилити.

2. Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 у справі № 2а-11975/10/15/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько