Ухвала суду № 34359828, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. справа № 0870/1191/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року

у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства " Запоріжкокс " до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс" (далі ПАТ"Запоріжкокс" ) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001670808 від 09.12.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 13 937,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 11 150 грн. та за штрафними (фінансовим) санкціями у розмірі 2787,50 грн.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя м. Запоріжжя № 0001670808 від 09.12.2011 року, на користь позивача стягнено судові витрати в сумі 139 грн. 38 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ"Запоріжкокс" зареєстровано в СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі як платник податків.

Відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Запоріжкокс" з питання дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з контрагентом ПП «Укрграндбуд» за період з 03.02.2009 року по 15.06.2011 року, якою виявлено порушення товариством п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2009 р. на суму 11 150 грн.; за 2009 р. на суму 11150 грн. за результатами якої складено акт №207/08-08/00191224 від 16.09.2011 року.

Відповідно до висновків акту, перевіркою не підтверджено наявність поставок товару (торцеві ущільнювачі) від контрагента ПП «Укрграндбуд» на адресу позивача за договором №1071 від 02.06.2009 року, цей правочин визнаний нікчемним.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001470808 від 04.10.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 16 725 грн., в тому числі за основним платежем 11 150 грн. та за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) 5 575 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0001470808 від 04.10.2011 року ДПА у Запорізькій області скасоване в частині зайво застосованої штрафної санкцій на суму 2787,50 грн. , відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя позивачу направлене податкове повідомлення-рішення №0001670808 від 09.12.2011 року , яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 13 937,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 11 150 грн. та за штрафними (фінансовим) санкціями у розмірі 2787,50 грн.

Повторна скарга на зазначене повідомлення-рішення №0001670808 від 09.12.2011 року ДПА України залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі за текстом - Закон № 334/94-ВР, чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці , з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та контрагентів ПП «Укрграндбуд» 02.06.2009 року укладений договір №1071 поставки товару - торцевих ущільнювачів.

Здійснення поставки товару контрагентом на адресу позивача за вищезазначеним договором підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV, а саме: видатковими, прибутковими та податковими накладними, карточками складського обліку матеріалів, платіжними документами про оплату товару, згідно яких товар прийнятий позивачем та оплачений, в тому числі ПДВ.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ "Запоріжкокс" правомірно включив до складу валових витрат відповідних періодів витрати по оплаті договору поставки товару з контрагентом ПП «Укрграндбуд» та мав необхідні розрахункові, видаткові, та інші документи, підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом № 996-XIV, що є підставою для відображення таких документів в бухгалтерському та податковому обліку, та включення витрат до складу валових витрат відповідних податкових періодів.

Відповідно до приписів підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів.

Податковим органом не доведено, що придбання товару не пов'язано з господарською діяльністю позивача, оскільки із матеріалів справи вбачається, що отримані за договором поставки №1071 від 02.06.2009 року торцеві ущільнювачі видані за відповідними накладними-вимогами працівнику підприємства свідку ОСОБА_3, який допитаний судом першої інстанції та підтвердив, що отримані ним торцеві ущільнювачі він використав безпосередньо у виробничій діяльності підприємства.

За викладеними в акті перевірки висновками, позивач порушив приписи ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України при вчиненні правочину, укладеного з ПП «Укрграндбуд», договір з зазначеним контрагентом є нікчемним.

Оскільки факт дійсного виконання позивачем та його контрагентом ПП «Укрграндбуд» господарської угоди, яка визнана відповідачем нікчемною, доведений матеріалами справи, позивач не мав підстав вважати ПП «Укрграндбуд» фіктивним підприємством, а його діяльність - протиправною, так як на час дії угоди зазначений контрагент був зареєстрований в установленому порядку як платник ПДВ, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладеного правочину, а саме: рішення суду про визнання договору таким або вирок суду відносно посадових осіб ПП «Укрграндбуд», який би свідчив про наявність умислу у діях посадових осіб на порушення публічного порядку при укладанні угоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем висновок про нікчемність правочину зроблений на припущеннях.

Оскільки позивач правомірно включив до складу валових витрат відповідних періодів витрати по оплаті договору поставки товару з контрагентом ПП «Укрграндбуд», висновки податкового органу про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення №0001670808 від 09.12.2011 року за основним платежем у розмірі 11 150 грн., є неправомірними.

Неправомірність визначення відповідачем суми грошового (податкового) зобов'язання за наслідками перевірки обумовлює відсутність правових підстав згідно чинного податкового законодавства для застосування штрафних санкцій у розмірі 2787,50 грн.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого спірного рішення , визначених в ньому податкових зобов'язань та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовані обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова