Ухвала суду № 34359174, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/4141/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Дурасової Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 травня 2012 року

у справі № 2а/0470/4141/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»,

вул. Панікахи, 2, м. Дніпропетровськ, 49005;

до відповідача Дніпропетровської митниці Міндоходів,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування Рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» подано позов до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № 60.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Голобутовський Р.З.) своєю постановою від 22 травня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що на час митного оформлення імпортний препарат «Клеверол» було внесено до міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів, та правильно класифіковано Позивачем згідно з УКТЗЕД за кодом 3004401000 як ліки.

У відповідності з постановою Кабінету Міністрів України № 229 від 20 березня 2013 року Дніпропетровську митницю Державної митної служби України реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореної Дніпропетровської митниці Міндоходів.

За таких обставин, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони правонаступником.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця Міндоходів, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що реєстраційне посвідчення на лікарський засіб не є вирішальним, якщо йдеться про класифікацію в цій групі.

У показаннях для медичного застосування не зазначено хвороб, від яких має застосовуватись препарат. Відповідно до Інструкції для медичного застосування, препарат «Клеверол» за показаннями для застосування не відповідає додатковій примітці 1 (а) до товарної групи 30. А, отже, з урахуванням складу, правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, препарат «Клеверол» класифікується у товарній позиції 2106.

Зазначена товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні, ставки ввізного мита 8%.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ», Позивач, скаргу оспорив. В засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» у 2011 році було заявлено до митного оформлення товар - «ліки для людей, що містять алкалоїди, для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: Клеверол, капсули (екстракт червоного клеверу)».

Були оформлені ВМД №№ 110000011/11/108034 від 19 травня 2011 року та 110000011/11/113421 від 11 серпня 2011 року.

Згідно до ВМД, товар - «Клеверол» був класифікований за товарною підкатегорією УКТЗЕД за кодом 3004 40 10 00 як ліки, зі ставкою ввізного мита 0%.

На підставі Наказу № 117 від 15 лютого 2012 року уповноваженими фахівцями Дніпропетровської митниці була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» вимог законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки 27 лютого 2012 року складений Акт № Н 19/12/11000000/31816235.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення законодавства в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації задекларованого товару - препарат «Клеверол» слід класифікувати у товарній підкатегорії 2106 90 92 00 як добавки до дієтичного харчування.

Зазначена товарна під категорія передбачає застосування при митному оформленні 8% ставки ввізного мита.

На підставі Акту перевірки, 21 березня 2012 року керівником контролюючого органу було прийнято податкове повідомлення-рішення № 60.

Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» визначено суму зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України, на загальну суму 60.318,92 грн. В їх числі 46.123,55 грн. за основним платежем та 14.195,37 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 60 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з чинним на дату виникнення спірних правовідносин Митним Кодексом України від 11 липня 2002 року N 92-IV (далі МК) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 МК).

У пункті 19 статті 1 МК наведено визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно до статті 86 цього Кодексу митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З огляду на приписи статті 313 МК митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів.

При цьому, виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК відповідно до заявленого митного режиму.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Отже, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо їх недобір спричинили протиправні дії декларанта.

Такого матеріалами справи не доводиться.

Органом, який здійснює державну реєстрацію лікарських засобів, є Міністерство охорони здоров'я України.

На час митного оформлення наведений препарат було внесено до міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів.

Товариством «БаДМ» було надано до Дніпропетровської митниці відповідно до ВМД, препарат «Клеверол», <…> який класифіковано згідно з УКТЗЕД за кодом 3004401000 як ліки.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідної сторони - на Дніпропетровську митницю Міндоходів, Відповідача у справі.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі № 2а/0470/4141/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.М. Нагорна