Ухвала суду № 34359169, 21.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. справа № 421/2204/12(4с/421/2/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання відновити провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся 20.08.2012 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою щодо не направлення йому постанов про відкриття виконавчого провадження. Просив поновити строк на оскарження постанови щодо не направлення заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову виконавчого провадження № 34924627 від 12.11.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області надати постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-1220/11 від 03.03.2011 року і направити їх йому по пошті.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що у відповідності до вимог ст.105 КАС України адміністративний позов подається до суду у формі не скарги, а письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником, що в даному разі не відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовна заява відсутня.

Не погодившись з даною ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в новому складі. Просить також назвати суму судового збору і реквізити для його сплати, також просить справу розглядати у його відсутності. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що суд першої інстанції не забезпечив захист його прав згідно ст. 2.6 КАС України.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст.41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду зі скаргою , в якій ставить питання про скасування постанови ВП 34924627 від 12.11.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати ВПВР відновити провадження.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що завданням адміністративного судочинства у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, у відповідності до вимог ст. 105 КАС України, суд першої інстанції встановив, що адміністративний позов подається у формі не скарги, а письмової позовної заяви, що в даному разі не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, т. я. заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовна заява відсутня.

Натомість на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції зробив передчасні висновки щодо відмови позивачу у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.105 КАС України, письмова позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом. Згідно ч. 3 ст. 105 КАС України, на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Завданням адміністративного судочинства у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повному обсязі виконав вимоги ч. 2, 3 ст. 105 КАС України та ч.1 ст.2 КАС України. А саме не переконався, чи потрібна позивачу допомога службовця апарату адміністративного суду в оформленні позовної заяви (ч. 3 ст. 105 КАС України); не пересвідчився чи потрібен позивачу бланк позовної заяви (ч. 2 ст. 105 КАС України).

Отже, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції також позивач просить визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір ставки судового збору з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року встановлюються у наступних розмірах:

(п.8) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становлять 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Позовні заяви немайнового характеру (2) становлять 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.), 50 % від цієї суми складуть 57,35грн.

Судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції слід сплатити за такими реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати до суду (першої інстанції) для приєднання до матеріалів справи у строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204 - 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання відновити провадження по справі - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак