Постанова № 34358233, 24.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 901/421/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції від позивача: Маклюк Р.А. від відповідача: не з'явились від ВДВС: не з'явилисьна ухвалуГосподарського суду АР Крим від 29.07.2013 рокута постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 рокуу справі№ 901/421/13-гна діїВідділу державної виконавчої сліжби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Кримза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекціїдоДержавного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач"простягнення 136 090 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції (далі позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (далі відповідач) про стягнення 136 090 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 28.02.2013 року позовні вимоги позивача були задоволені.

15.03.2013 року та 11.04.2013 року на примусове виконання рішення суду видані відповідні накази (а.с. 55, 62).

19.07.2013 року позивач звернувся до Господарського суду АР Крим зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби та просив суд визнати протиправною бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим (далі ВДВС) щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 901/421/13-г від 01.04.2013 року; зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження на підставі наказу № 901/421/13-г виданого 01.04.2013 року; визнати протиправною бездіяльність ВДВС щодо невжиття заходів стосовно звернення стягнення на врожай пшениці 2013 року та зобов'язати ВДВС накласти арешт на врожай пшениці 2012 року; накрасти арешт на запланований у 2013 році врожай; визнати протиправною бездіяльність ВДВС щодо (не) накладення арешту на рахунки боржника, які не є спеціальними та зобов'язати ВДВС накласти арешт на рахунки боржника, відкриті у ГУ ДКСУ в АР Крим у м. Сімферополь, які не є спеціальними.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.07.2013 року скарга позивача задоволена частково, а саме визнано протиправною бездіяльність ВДВС щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 901/421/13 -г, виданого 11.04.2013 року Господарським судом АР Крим та зобов'язано ВДВС відкрити виконавче провадження на підставі наказу № 901/421/13-г виданого 11.04.2013 року Господарським судом АР Крим, в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.07.2013 року позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду АР Крим у даній справі залишена без змін.

При прийнятті оскаржуваних судових рішень суди посилались на ту обставину, що статтею 121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та / або порядку виконання рішення. Такий спосіб і порядок визначається державним виконавцем на підставі закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, в частині часткової відмови позивачу в задоволенні його скарги, стосовно наказу № 901/421/13-г виданого 01.04.2013 року Господарським судом АР Крим.

Позивач вважає, що судами було невірно застосовано Закон та норми процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених законом, зокрема, судових наказів.

Статтею 121 - 2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, можуть бути подані стягувачем, боржником, або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої сліжби.

Державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення в строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови.

В пункті 7.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено про те, що статтею 121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та /або порядку виконання рішень. Такій спосіб і порядок визначається державним виконавцем на підставі Закону та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Враховуючи викладене судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а прийняті у справі судові рішення, які винесені за результатами розгляду скарги позивача повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції відмовити.

2.Ухвалу Господарського суду АР Крим від 29.07.2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року прийняті у справі № 901/421/13-г залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій