Ухвала суду № 34356740, 14.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/12138/2013 Головуючий у І інстанції Захарчук С.С.

Доповідач - Корчевний Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Жуковій Л.І., Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право на особисту власність, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним свідоцтва про право власності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивач являється власником ѕ частин житлового будинку з господарчими будівлями та прибудинковими спорудами АДРЕСА_1. Однак відповідно, до свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого відповідно до розпорядження Представника Президента України від 03 липня 2002 року він є власником 53/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та прибудинковими спорудами АДРЕСА_1.

Зазначав, що 10 липня 1992 року ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про власності на домоволодіння на підставі Розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації №364 від 03 липня 1992 року, згідно якого ОСОБА_3 став власником 47/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та прибудинковими спорудами АДРЕСА_1, чим і порушені його права.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право на особисту власність - визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язано управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. внесений на р/р 31213206700008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією ПАТ «УкрСиббанк» від 2 липня 2013 року № 104.

Роз'яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання розпорядження представника Президента України «Про видачу свідоцтв про право власності на будинок АДРЕСА_1 № 363 від 3 липня 1992 року незаконним.

Також суд першої інстанції зазначав, що у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про скасування розпорядження представника Президента України «Про видачу свідоцтв про право власності на будинок АДРЕСА_1 № 363 від 3 липня 1992 року.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 364 від 3 липня 1992 року незаконним, про скасування розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 364 від 3 липня 1992 року, про визнання недійсним свідоцтва про право на особисту власність і на домоволодіння від 10 липня 1992 року, яке видане на ім'я ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на особисту власність на домоволодіння від 10 липня 1992 року, яке видане на ім'я ОСОБА_1

Позивачу було надано строк для усунення недоліків для подання заяви у новій редакції.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява представника позивача від 18 липня 2013 року про усунення недоліків, в межах встановленого строку для їхнього усунення (до 22 липня 2013 року) однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року суд першої інстанції вважав неусунутими.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, судом першої інстанції не було дотримано норм процесуального права, так як на стадії відкриття позовного провадження суд не надає оцінку доказам, вказаним в позовній заяві, чим саме і порушив принцип доступності до правосуддя.

Колегія суду приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року необґрунтована та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право: скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року - скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право на особисту власність до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: