Постанова № 34356096, 22.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа№ 922/328/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Цимбал Г.О.

від відповідача - Варданян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2013 року (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика»

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління юстиції у Чернігівській області відділ примусового виконання рішень

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В.

про припинення правовідносин за іпотечними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про припинення правовідносин за іпотечними договорами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року справу № 922/328/13-г передано за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2013 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано правовідносини, що виникають з іпотечного договору №169-Z/6 від 18.04.2008 року, що укладений між ВАТ ВТБ Банк (ПАТ «ВТБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1350 - припиненими.

Визнано правовідносини, що виникають з іпотечного договору, укладеного між ВАТ ВТБ Банк (ПАТ «ВТБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика», посвідченого 23.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 3644 - припиненими.

Визнано виконавчий напис № 93 від 20.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., за яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі-їдальню літ. Ж, загальною площею 239,4 кв.м., ремонтно- будівельний цех літ.З, загальною площею 613,8 кв.м., механічний цех з гаражами літ. В, загальною площею 403,1 кв.м.; вбиральні літ. Б, загальною площею 13,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Харківська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк м. Харків, вул. Чернишевського, 66, код ЄДРПОУ 14359319, щодо стягнення суми у розмірі 3680438,36 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» відмовити повністю.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд у складі суддів: головуючий Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача і надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представники третіх осіб в судове засідання на вказану дату не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

02.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», перейменовано в подальшому у Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» була укладена генеральну угоду № 169.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. угоди, банк зобов'язується надавати клієнту кредити, кредитні лінії (відновлювальні, не відновлювальні), документальні операції (гарантії) авалювання векселів (продукти) в порядку і на умовах, визначених в кредитних договорах, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про надання гарантії та договорами про авалювання векселів, укладених в рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. Строк дії продуктів не повинен перевищувати строк даної угоди, строк дії кредитів на поповнення обігових коштів не повинен перевищувати 18 місяців.

Загальний розмір позичкової заборгованості клієнта за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 8500000 грн. Збільшення загального розміру позичкової заборгованості до 10000000 грн. буде відбуватися за умови надання в заставу банку додаткового забезпечення, шляхом укладення додаткової угоди до генеральної угоди.

Термін дії угоди, відповідно до п. 1.3. генеральної угоди по 01.04.2011 року, а плата за користування продуктами, відповідно до п. 1.4. генеральної угоди за кредитними операціями - 16% річних; за банківськими гарантіями - 4% річних; авалювання векселів - 0,2% від номінальної вартості векселю (мінімум 300,00 грн.).

Пунктом 2.5. генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року передбачено, що конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, цільове призначення кредиту визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї угоди.

Розділом 3 генеральної угоди сторони передбачили, що забезпеченням виконання зобов'язань клієнта перед банком за цією угодою та укладеними на підставі її кредитних договорів є майно та (або) майнові права клієнта та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, іпотеки, поруки та гарантії. У разі виникнення у банка права на звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), клієнт, зокрема, зобов'язаний виконати зобов'язання за всіма іншими кредитними договорами, укладеними в рамках цієї угоди в повному обсязі, незалежно від встановлених в них строків виконання зобов'язань. Договори, угоди та документи, що оформлені з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, є її невід'ємною частиною. (п.п. 3.1., 3.2. генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року).

В рамках генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» були укладені:

- договір про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року (а.с.30-32);

- договір про відкриття кредитної лінії №169-Ю/2 від 07.04.2008 року (а.с.34-36);

- договір про відкриття кредитної лінії №169-Ю/3 від 09.04.2008 року (а.с.38-42);

- договір про відкриття кредитної лінії №169-Ю/4 від 17.04.2008 року (а.с.43-47).

Відповідно до п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договору про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року, банк на підставі генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року та на положеннях та умовах цього кредитного договору надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 2400000 грн.; зі сплатою 16% річних; строком по 01.10.2009 року.

Згідно з п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договору про відкриття кредитної лінії №169-Ю/2 від 07.04.2008 року, банк на підставі генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року та на положеннях та умовах цього кредитного договору надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 3200000 грн.; зі сплатою 16% річних; строком по 06.10.2009 року.

Пуктами. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договору про відкриття кредитної лінії №169-Ю/3 від 09.04.2008 року, банк на підставі генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року та на положеннях та умовах цього кредитного договору надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 2900000 грн.; зі сплатою 16% річних; строком по 08.10.2009 року.

Відповідно до п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договору про відкриття кредитної лінії №169-Ю/4 від 17.04.2008 року, банк на підставі генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року та на положеннях та умовах цього кредитного договору надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 1500000 грн.; зі сплатою 16% річних; строком по 16.10.2009 року.

Пунктами 9.3. договорів про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року; №169-Ю/2 від 07.04.2008 року; №169-Ю/3 від 09.04.2008 року; №169-Ю/4 від 17.04.2008 року передбачено, що кредитні договори вступають в дію з моменту підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою № 1 від 28.10.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року (а.с.33) та додатковою угодою №1 від 28.10.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №169-Ю/2 від 07.04.2008 року (а.с.37), сторонами змінено процентну ставку за користування кредитними коштами: з 01.10.2008 року - 19% річних, а також викладено п. 7.3. (в тому числі п. 7.3.1., 7.3.2., 7.3.3., 7.3.4.) кредитних договорів в новій редакції.

Пунктами 8.2. договорів про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року; №169-Ю/2 від 07.04.2008 року; №169-Ю/3 від 09.04.2008 року; №169-Ю/4 від 17.04.2008 року сторони визначили, що забезпеченням виконання зобов'язань позичальника перед банком по поверненню кредиту, сплаті процентів за його користування та інших видатків за цим договором є майно та (або) майнові права позичальника та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, поруки та гарантії.

В забезпечення виконання позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» (позичальник) взятих на себе зобов'язань по генеральній угоді №169 від 02.04.2008 року та договорах про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року; №169-Ю/2 від 07.04.2008 року; №169-Ю/3 від 09.04.2008 року; №169-Ю/4 від 17.04.2008 року, 18.04.2008 року між відповідачем та позивачем був укладений іпотечний договір №169-Z/6, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №1350.

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору №169-Z/6 від 18.04.2008 року, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку не житлові будівлі - побутову будівлю літ. А-1, площею 434,2 кв.м., складські приміщення літ.В-1, площею 367,9 кв.м., загальною площею 802,1 кв.м.; головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 кв.м., прохідну літ.А, площею 23,4 кв.м., загальною площею 2536,2кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона площа, №20, яке належить на праві власності і на яке, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення (предмет іпотеки).

18.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. було накладено заборону, зареєстровану в реєстрі №1351, на відчуження нежитлових будівель - побутову будівлю літ. А-1, площею 434,2 кв.м., складські приміщення літ.В-1, площею 367,9 кв.м., загальною площею 802,1 кв.м.; головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 кв.м., прохідну літ.А, площею 23,4 кв.м., загальною площею 2536,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона площа, №20.

Додатково в забезпечення виконання позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» (позичальник) взятих на себе зобов'язань по генеральній угоді №169 від 02.04.2008 року та договорів про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року; №169-Ю/2 від 07.04.2008 року; №169-Ю/3 від 09.04.2008 року; №169-Ю/4 від 17.04.2008 року, 23.10.2008 року між відповідачем та позивачем був також укладено іпотечний договір, посвідчений 23.10.2008 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №3644.

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору від 23.10.2008 року, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежитлові будівлі - їдальню літ.Ж, загальною площею 239,4 кв.м.; ремонтно-будівельний цех літ.З, загальною площею 613,8 кв.м.; механічний цех з гаражами літ.В загальною площею 403,1 кв.м.; вбиральня літ.Б, загальною площею 13,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона площа, №20, яке належить йому на праві власності, і на яке, відповідно до законодавства, може бути звернено стягнення (предмет іпотеки).

23.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. було накладено: - заборону, зареєстровану в реєстрі №3645, на відчуження зазначеної в договорі іпотеки їдальні літ.Ж, загальною площею 239,4 кв.м. р.№ 14836762, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона площа, №20; - заборону, зареєстровану в реєстрі №3646, на відчуження зазначеної в договорі іпотеки вбиральні літ.Б, загальною площею 13,0 кв.м., р.№ 14835293, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона площа, №20; - заборону, зареєстровану в реєстрі №3647, на відчуження зазначеного в договорі іпотеки механічного цеху з гаражами літ.В загальною площею 403,1 кв.м., р.№ 14836378, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона площа, №20; - заборону, зареєстровану в реєстрі №3648, на відчуження зазначеного в договорі іпотеки ремонтно-будівельного цеху літ.З, загальною площею 613,8 кв.м., р.№ 14836171, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона площа, №20.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповідності до підпункту 2 частини 1 ст. 18 Закону України «Про іпотек», однією із істотних умов договору іпотеки є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Пунктами 4.1., 4.2. іпотечного договору №169-Z/6 від 18.04.2008 року та іпотечного договору від 23.10.2008 року, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки.

У разі невиконання зобов'язань іпотекодавця за будь-яким договором, що є невід'ємною частиною генеральної угоди, іпотекодержатель має право достроково вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі за всіма іншими договорами, укладеними на підставі генеральної угоди та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №169-Ю/2 від 07.04.2008 року та генеральною угодою №169 від 02.04.2008 року, 20.04.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 93, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та запропоновано звернути стягнення на нежитлові будівлі - їдальню літ.Ж, загальною площею 239,4 кв.м.; ремонтно-будівельний цех літ.З, загальною площею 613,8 кв.м.; механічний цех з гаражами літ.В загальною площею 403,1 кв.м.; вбиральня літ.Б, загальною площею 13,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона площа, №20, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика», які воно передало в іпотеку стягувачу за іпотечним договором, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» за договором про відкриття кредитної лінії №169-Ю/2 від 07.04.2008 року та генеральною угодою №169 від 02.04.2008 року, укладеними між боржником та стягувачем. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги стягувача в особі його відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» щодо стягнення: суми заборгованості за кредитом у розмірі 3200000 грн.; станом на 13.04.2010 рік.; суми заборгованості за процентами у розмірі 426082,20 грн. за період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 року; суми заборгованості за процентами у розмірі 54356,16 грн. за період з 01.03.2010 року по 31.01.2010 року. Всього 3680438,36 грн.

10.10.2011 року відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29179073) з виконання виконавчого напису №93 від 20.04.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. та надано боржнику строк до 17.10.2011 року для його добровільного виконання.

20.01.2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області складено акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого напису №93 від 20.04.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. та відповідно описано і накладено арешт на спірне майно.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 16.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №29179073), було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №93 від 20.04.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. та припинено чинність арешту майна боржника, що накладався постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1285/3 від 10.10.2011 року, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року у справі №5023/10443/11 визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2012 року у справі №5023/10443/11 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, на час розгляду даної справи виконавчий напис № 93 від 20.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі №Б-39/137-10, залишеною в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 року, визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року у справі №Б-39/137-10, залишеної у силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 року, зокрема, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»; провадження у справі припинено; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 6 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами ліквідаційного балансу, у разі відсутності майна боржника, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи-банкрута та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як слідує із наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №352317 серія АБ (а.с.64-64 т.1), державна реєстрація припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» (ідентифікаційний код 33478909), у зв'язку з визнанням його банкрутом була проведена 29.12.2012 року.

Оскільки, 29.12.2012 року було внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» (ідентифікаційний код 33478909), тому відповідно з цього моменту, припиняються усі зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», в тому числі і зобов'язання, що виникають з генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року та укладених в її рамках договорів про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року; №169-Ю/2 від 07.04.2008 року; №169-Ю/3 від 09.04.2008 року; №169-Ю/4 від 17.04.2008 року, відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи, що відповідно до норм чинного законодавства спірні, в рамках даної справи, іпотечний договір №169-Z/6 від 18.04.2008 року, та іпотечний договір від 23.10.2008 року, є похідними від основного зобов'язання: генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року та укладених в її рамках договорів про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року; №169-Ю/2 від 07.04.2008 року; №169-Ю/3 від 09.04.2008 року; №169-Ю/4 від 17.04.2008 року, оскільки укладені в забезпечення їх виконання, тому у зв'язку з припиненням основного кредитного зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», припинилось з 29.12.2012 року і зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» вчинене задля забезпечення основного зобов'язання та іпотечного договору від 23.10.2008 року.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання правовідносин, що виникають з договору іпотеки такими, що припинились, на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неприйнятя до уваги посилання банку на те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак такі позовні вимоги позивача задоволенню не підлягаютьзважаючи на наступне.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Звертаючись до суду з позовом за захистом свого порушеного права, позивач посилається на невизнання банком його права, передбаченого ст. 17 Закону України "Про іпотеку" на припинення іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Стаття 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що за змістом ст. 17 Закону «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса, рівно як і наказ, є виконавчим документом, то для визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути застосована аналогія закону, а саме, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України. Можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановлена також п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, виконавчий напис, який був вчинений на виконання зобов'язання, що вже припинене, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика», а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2013 року у справі № 922/328/13-г- без змін.

Матеріали справи № 922/328/13-г повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.