Постанова № 34356047, 23.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Справа №38/5005/11447/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

(зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 08.10.2013р. №1141)

секретар судового засідання: Литвин А.П.

За участю прокурора: Антоненко Т.С., посвідчення №004993 від 21.09.2012р.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора ПП "Інфоспектр": Чорний М.В., представник, довіреність №08

від 07.12.2012р.;

арбітражний керуючий (ліквідатор): Саричева Н.В., посвідчення НОМЕР_2 від 01.02.2013р.;

від кредитора "Солярис": Домарацька М.С., представник, довіреність №б/н від 10.10.2013р.;

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013р. у справі №38/5005/11447/2012

за заявою Приватного підприємства "Інфоспектр", м.Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013р. у справі №38/5005/11447/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено мирову угоду від 18.07.2013р. у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження, за результатами апеляційного перегляду оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у справі - закрити.

Зазначаючи причини пропуску встановленого ст.93 ГПК України строку на апеляційне оскарження скаржник зауважує на тому, що не був стороною у даній справі, а отже, про існування останньої йому стало відомо лише 10.09.2013р. після ознайомлення з матеріалами справи №38/5005/11447/2012.

В свою чергу, підстави звернення з апеляційною скаргою заступник прокурора мотивує виконанням покладених на органи прокуратури функцій згідно з п.2 ст.121 Конституції України, п.2 ст.5 Закону України «Про прокуратуру», а також, приписами ст.29 ГПК України (право вступу прокурора у справу за своєю ініціативою в інтересах держави шляхом подання апеляційної скарги).

Викладені в апеляційній скарзі доводи заступник прокурора Дніпропетровської області обґрунтовує тим, що, відповідно до Конституції України, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів, кожне порушення закону при відчуженні комунального майна є порушенням державних інтересів. Незаконне вилучення нерухомого майна з комунальної власності завдає значної шкоди територіальній громаді міста, міському бюджетові та регіональному розвитку в цілому, окрім того, відповідно до ст.7 Конституції України та ч.7 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та порушує права та інтереси громадян та держави.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала від 24.07.2013р. прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на що підлягає скасуванню.

Зокрема, заступник прокурора наполягає на безпідставності порушення судом провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, оскільки заявлена ініціюючим кредитором (Приватне підприємство "Інфоспектр") сума заборгованості в загальному розмірі 488 392,48 грн. безпідставно включає в себе пеню в сумі 173 422,48 грн., що суперечить вимогам ст.1 та п.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

В свою чергу, у відзивах на апеляційну скаргу ПП «Інфоспектр», арбітражний керуючий Саричева Н.В. та ТОВ «Солярис» вважають оскаржувану ухвалу від 24.07.2013р. про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим просять залишити останню без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2013р. клопотання заступника прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013р. задоволено, апеляційна скарга прийнята до розгляду, слухання справи призначено на 09.10.2013р. о 10 год. 00 хв.

09.10.2013р. ухвалою суду апеляційної інстанції письмове клопотання ПП «Інфоспектр» задоволено, розгляд справи відкладено до 21.10.2013р. до 10 год. 00 хв. В той же час зазначеною вище ухвалою від 09.10.2013р. відхилено письмове клопотання арбітражного керуючого Саричевої Н.В. про продовження строку вирішення спору за ч.3 ст.69 ГПК України, як безпідставне.

18.10.2013р. ПП «Інфоспектр» заявлено письмове клопотання про припинення апеляційного провадження у даній справі №38/5005/11447/2012 в частині вимог про скасування спірної ухвали про затвердження мирової угоди від 24.07.2013р., а також, про відмову в задоволенні апеляційної скарги в частині вимог про закриття провадження у справі. Зазначене клопотання прийнято колегією суддів до розгляду.

21.10.2013р. судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.10.2013р.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, розглядаючи питання законності та обґрунтованості порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради та, як наслідок, питання відповідності вимогам чинного законодавства ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013р. про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, колегія суддів заслухала пояснення присутніх у залі суду учасників судового процесу процесу, обговорила доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, перевірила повноту з'ясування господарським судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, а саме, в частині вимог про припинення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Разом з цим, за результатами апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог апелянта про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013р. про затвердження мирової угоди, як необґрунтованих та безпідставних.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 27.12.2012р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, 6 (ЄДРПОУ 13418050); введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича.

Звертаючись з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради (до червня 2012р. - Міське комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" (МКП «СРБД»)), ініціюючий кредитор мотивував свої вимоги наявністю у боржника непогашеної заборгованості на суму 493 512,40 грн.

В якості доказів останнім місцевому господарському суду було надано наступні документи: договір купівлі-продажу від 04.02.2008р.; акт приймання-передачі від 04.02.2008р.; видаткова накладна №24 від 04.02.2008р.; податкова накладна порядковий №24 від 04.02.2008р.; претензія №01-08/08 від 11.08.2008р. з додатком; відповідь МКП «СРБД» від 15.08.2008р.; претензія №1-04/09 від 03.04.2009р. з додатками; відповідь МКС «СРБД» від 08.04.2009р.; договір про відступлення права вимоги (цесії) від 14.04.2009р.; повідомлення про відступлення права вимоги від 15.04.2009р.; претензія №020/09юр від 20.04.2009р.; відповідь МКС «СРБД» від 29.04.2009р.; акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.04.2009р.; розрахунок пені за період з 05.08.2008р. по 26.05.2011р.; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №15/5005/6918/2011; наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №15/5005/6918/2011; постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження; платіжна вимога Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №В-20/988 від 16.11.2012р. з відміткою банку «Повернення без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку»; повторна платіжна вимога Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №В-20/988 від 29.11.2012р. з відміткою банку «Повернення без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку»; постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.12.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Разом з цим, статтею 1 згаданого вище Закону про банкрутство унормовано, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

Також, згідно п.4.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193, у вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарські суди мають враховувати, що частина 7 статті 1 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Неустойка (штраф, пеня), зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, не враховуються господарськими судами у складі грошових зобов'язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

У вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарські суди мають враховувати, що частина 7 статті 1 Закону визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Неустойка (штраф, пеня), зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, не враховуються господарськими судами у складі грошових зобов'язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитори з вимогами щодо сплати неустойки (штрафів, пені) за грошовими зобов'язаннями, виходячи зі змісту частини 1 статті 14 Закону, також вправі пред'явити свої вимоги до боржника у передбаченому Законом порядку. Згідно частини 2 статті 15 Закону, зазначені вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у шосту чергу.

Водночас, в процесі апеляційного провадження у даній справі колегією суддів встановлено, що на час звернення до господарського суду Приватним підприємством «Інфоспектр» в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради та додатках до неї зазначено, що загальна заборгованість вищезгаданого підприємства становить 488 392,48 грн., з яких 314 970,00 грн. сума основного боргу та 173 422,48 грн. пені. (а.с.2-38 том 1; а.с.21 том 1 - обґрунтований розрахунок пені).

Згідно зі ст.13 Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік», розмір мінімальної заробітної плати на час звернення ініціюючого кредитора (ПП "Інфоспектр") до господарського суду складав 1 134,00 грн., з огляду на що мінімальна сума боргу для можливості ініціювання порушення провадження у справі про банкрутство на той період дорівнювала 340 200,00 грн.

Разом з цим, зазначена ініціюючим кредитором (ПП "Інфоспектр") у відповідній заяві сума боргу Комунального підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради без врахування 173 422,48 грн. пені становить лише 314 970,00 грн., що для порушення провадження у справі про банкрутство є не достатньою.

Окрім того, відповідно до п.8 ст.7 Закону України про банкрутство, до заяви кредитора додається, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

В той же час, з наявних у справі доказів вбачається надання ініціюючим кредитором відомостей лише з однієї банківської установи про прийняття до виконання виконавчого документу відносно боржника - Комунального підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, а саме, ПАТ «Укрсоцбанк». Водночас, матеріалами справи підтверджено факт відкриття боржником рахунків також в інших фінансових установах, як-то, ПАТ «Златобанк» та УДКСУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Проте, господарський суд першої інстанції на зазначені вище обставини справи уваги не звернув, належної правової оцінки наявним у справі доказам не надав.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

З огляду на викладене вище, врахувавши зазначені вище обставини справи, проаналізувавши наведені вище правові норми, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності припинення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради за п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, як такого, що було порушено без достатніх правових підстав.

В той же час, вирішуючи питання щодо відповідності вищезгаданої мирової угоди вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

18.07.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора Саричевої Н.В. про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради та припинення провадження справі. До заяви додані: протокол №2 загальних зборів кредиторів від 17.07.2013р.; протокол №3 зборів комітету кредиторів від 17.07.2013р.; підписаний текст мирової угоди від 18.07.2013р. та список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків та суми заборгованості, уточнений реєстр кредиторів станом на 17.07.2013р.

Ухвалою від 18.07.2013р. призначено судове засідання з розгляду мирової угоди, явку представників комітету кредиторів та ліквідатора, а також, представника Дніпропетровської міської ради, визнано обов'язковою. При цьому, суд дійшов висновку про доцільність участі у судовому засіданні з розгляду мирової угоди представника Дніпропетровської міської ради з метою з'ясування думки органу місцевого самоврядування, що уповноважений територіальною громадою міста Дніпропетровська управляти комунальним майном, щодо її умов та укладення, у тому числі з урахуванням положень ст.39 Закону України про банкрутство (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

24.07.2013р. до місцевого господарського суду було подано звіт ліквідатора з додатками, що розглядався комітетом кредиторів згідно з протоколом №3 зборів комітету кредиторів від 17.07.2013р. для залучення до матеріалів справи.

За результами розгляду зазначеної вище заяви господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу від 24.07.2013р. про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, саме правомірність якої і є предметом даного спору.

Проте, в подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013р. мирову угоду, затверджену оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013р. у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство Коммунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, визнано недійсною. Провадження у даній справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради та повноваження ліквідатора Саричевої Наталії Вячеславівни - поновлені.

Зазначена вище ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013р. є чинною, у встановленому законом порядку не скасована.

Таким чином, на час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013р. з питань відповідності останньої вимогам чинного законодавства, зазначений вище судовий акт скасовано.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також, згідно п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з цим, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Отже, з цього приводу колегія суддів дослідила той факт, що подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 24.07.2013р. датоване 16.09.2013р., що передує даті прийняття ухвали від 19.09.2013р. про визнання даної мирової угоди недійною.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів зауважує на задоволенні письмового клопотання ПП "Інфоспектр"від 18.10.2013р. №б/н про припинення провадження за апеляційною скаргою.

Також, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на те, що згідно з ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Отже, керуючись ст.ст.80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013р. у справі №38/5005/11447/2012 - припинити.

Провадження у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради - припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, 6 ЄДРПОУ 13418050).

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.10.2013р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов